La segnalazione di reato non basta per il diniego di guardia venatoria (C.G.A.R.S. n. 721 del 23.09.2024)

Principi di diritto (Massima)
Non è idoneo a integrare la sufficiente motivazione di un provvedimento di diniego il mero richiamo a una segnalazione all’autorità giudiziaria, senza la specifica indicazione degli elementi fattuali presupposti e senza un’autonoma verifica circa la loro sussistenza e rilevanza da parte della competente p.a. A fronte di un provvedimento del giudice penale che si limiti ad accertare l’estinzione del reato per sopravvenuta prescrizione, è d’obbligo per l’amministrazione un approfondimento istruttorio e un’autonoma valutazione del rilievo dei fatti nel giudizio di affidabilità del richiedente. Il difetto di istruttoria determina una motivazione incongrua del diniego, con conseguente annullamento del provvedimento, salvo riesercizio del potere.

Il Fatto

Un’associazione venatoria chiedeva alla Prefettura il rilascio del decreto di guardia particolare giurata venatoria volontaria in favore dell’odierno appellante. L’Ufficio comunicava motivi ostativi, richiamando una precedente istanza del 2015 relativa alla qualifica di guardia ittica, respinta sulla base di una segnalazione del 2011 per esercizio abusivo della caccia all’interno di parchi pubblici. La Prefettura riteneva irrilevanti sia la definizione del processo penale con sentenza che accertava la prescrizione, sia il tempo trascorso dai fatti.

Presentate le memorie difensive, l’amministrazione adottava il provvedimento sfavorevole. Il ricorrente impugnava davanti al TAR Sicilia, sezione staccata di Catania, deducendo nullità del provvedimento e violazione di legge ed eccesso di potere per carenza di motivazione e di istruttoria. Il giudice di prime cure respingeva il ricorso; propone appello la parte soccombente, senza costituzione dell’amministrazione in secondo grado.

La Motivazione della Corte

Il Collegio accoglie il primo e il secondo motivo, trattati congiuntamente per la sovrapposizione delle argomentazioni. Il punto centrale è che gli uffici hanno omesso qualsivoglia nuova istruttoria rispetto a quella svolta nel 2015, tornando a valorizzare la mera segnalazione di reato per fatti del 2011 e considerando irrilevante la sopravvenuta pronuncia penale.

La segnalazione richiamata in motivazione si limita a riportare il titolo di reato e non indica la specifica condotta da cui l’imputazione trae origine. Per il Collegio è pertanto evidente il difetto di istruttoria che rende incongrua la motivazione del provvedimento impugnato: il richiamo a una segnalazione all’autorità giudiziaria, privo degli elementi fattuali presupposti e di una verifica autonoma della p.a., non è idoneo a fondare il diniego.

Quanto al rilievo della pronuncia penale che accerta la prescrizione, il Collegio applica il principio ribadito dalla Corte costituzionale con la sentenza n. 41 del 2024: un elementare principio di civiltà giuridica impone che tutti gli elementi raccolti in un’indagine sfociata in un provvedimento di archiviazione siano oggetto di attenta rivalutazione nei diversi procedimenti amministrativi in cui dovessero essere utilizzati. Nella specie, secondo l’appellante, il processo penale avrebbe provato che l’area non era un parco comunale adibito a verde pubblico, ma un terreno incolto e privo di segnaletica; la consulenza tecnica aveva documentato che i lavori della villa comunale non erano mai stati realizzati e che una variante urbanistica ne aveva escluso la destinazione.

Da qui il principio del necessario approfondimento istruttorio e dell’autonoma valutazione del rilievo dei fatti, eventualmente provati nella loro intrinseca sussistenza, nel formulare il giudizio di affidabilità del richiedente. L’appello è dunque accolto, con annullamento del provvedimento del Prefetto per istruttoria incompleta e motivazione carente, salva la possibilità di riesercizio del potere. Le spese del doppio grado sono compensate.