Foro del consumatore non esteso al debitore principale non consumatore (Cass. civ. Sez. III n. 14575 del 30.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio promosso nei confronti di più litisconsorti, di cui uno solo consumatore, il foro speciale inderogabile previsto dall’art. 66-bis d.lgs. n. 206 del 2005 non si estende al debitore principale non consumatore. L’autonomia delle posizioni tra fideiussore e debitore principale, e l’insussistenza di un rapporto di pregiudizialità o di strettissima connessione, escludono che la tutela competenziale si comunichi a chi consumatore non è. Nel calcolo del TAEG rilevante ai fini dell’art. 1815, secondo comma, cod. civ. e della legge n. 108 del 1996 devono includersi non solo gli interessi, ma anche commissioni, imposte e ogni altro costo collegato alla pratica; la mancanza del piano di ammortamento impedisce di verificare l’effettiva regolazione del rapporto.

Il Fatto

Una banca conveniva in giudizio, davanti al Tribunale di Siena, il debitore principale e il fideiussore, ottenendo decreto ingiuntivo per oltre sessantanovemila euro. I due proponevano opposizione deducendo l’incompetenza territoriale e, nel merito, la mancata indicazione del TAEG, l’usurarietà degli interessi e la violazione degli artt. 1956 e 1957 cod. civ.

Il Tribunale dichiarava la competenza del foro del consumatore e revocava il decreto limitatamente alla posizione del fideiussore, rigettando l’opposizione del debitore principale. La Corte d’appello confermava, respingendo sia il motivo sulla competenza sia quello sull’usurarietà del tasso applicato. Il debitore principale ricorreva per cassazione con due motivi.

La Motivazione della Corte

Con il primo motivo il ricorrente denunciava la violazione degli artt. 18 e 20 cod. proc. civ. e dell’art. 66-bis del codice del consumo, sostenendo che il foro inderogabile del consumatore dovesse estendersi a tutti i litisconsorti. La Corte ha giudicato il motivo infondato.

La banca aveva agito ai sensi dell’art. 33 cod. proc. civ., avvalendosi del cumulo soggettivo davanti al giudice del luogo di residenza di uno dei coniugi, sul presupposto della connessione per oggetto o titolo tra debitore principale e fideiussore. Il problema del foro speciale si era posto solo per il fideiussore, la cui posizione era stata separata in primo grado.

La Corte condivide il ragionamento della sentenza impugnata: la tutela competenziale del consumatore non opera per il debitore principale non consumatore, per l’autonomia delle posizioni rispetto al fideiussore e per l’insussistenza di pregiudizialità o strettissima connessione tra i convenuti. La diversa tesi della banca, secondo cui si tratterebbe di un contratto autonomo di garanzia, è stata invece dichiarata inammissibile, perché dedotta in violazione dell’art. 366, n. 6, cod. proc. civ. mediante la sola trascrizione di un brevissimo passaggio contrattuale, insufficiente a valutarne la natura.

Con il secondo motivo il ricorrente denunciava la violazione dell’art. 1815 cod. civ., degli artt. 1 e 2 della legge n. 108 del 1996 e dell’art. 61 cod. proc. civ., lamentando che la Corte d’appello avesse escluso l’usurarietà dei costi senza computare imposte e tasse, confondendo TAEG e TEG. Il motivo è stato accolto.

La Corte rileva che il profilo della nullità per indeterminatezza dell’oggetto resta superato dalla considerazione decisiva: il piano di ammortamento non risulta elaborato né prodotto, senza indicazione della tipologia applicata. Difetta dunque lo specifico accordo sul modo e sul tempo in cui capitale e interessi divengono esigibili. Il giudice del rinvio dovrà considerare che il TAEG include il TAN, le commissioni, le imposte e tutti gli altri costi della pratica. Il criterio seguito in appello non risulta perciò comprensibile né esplicitato. La sentenza è cassata in relazione, con rinvio alla Corte d’Appello di Firenze in diversa composizione.