Eccezione di incompetenza incompleta e criterio della ragione più liquida (Cass. civ. Sez. III n. 20511 del 21.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel regolamento di competenza, l’eccezione con cui il convenuto nega la qualificabilità della controversia come “di consumo” e quindi l’applicabilità del foro del consumatore implica, ove fondata, il ritorno alle regole di competenza territoriale derogabile. Il convenuto deve perciò contestare la sussistenza in capo al giudice adito di tutti i possibili fori concorrenti e indicare il giudice competente secondo ognuno di essi. In difetto, l’eccezione è tamquam non esset, perché incompleta, anche quando il giudice ritenga che la controversia non sia soggetta al foro del consumatore. Inoltre, ove sia configurabile la cessazione della materia del contendere, il giudice non può declinare la competenza invocando il criterio della ragione più liquida, perché, non controvertendosi più sul merito della pretesa, non vi è ragione di determinare il giudice competente.

Il Fatto

Il ricorrente, fideiussore di una società, agiva davanti al Tribunale di Pescara per ottenere la consegna di documentazione contrattuale bancaria nei confronti di una società di servizi, di un veicolo di cartolarizzazione e di una banca. Il Tribunale adito accoglieva l’eccezione di incompetenza per territorio sollevata dalla convenuta e dichiarava la competenza dei Tribunali di Siena e Verona, assegnando termine per la riassunzione.

Avverso tale ordinanza il ricorrente proponeva regolamento necessario di competenza, sostenendo l’applicabilità del foro del consumatore ai sensi dell’art. 66-bis del Codice del consumo e deducendo di aver tempestivamente contestato l’eccezione, negando di rivestire la qualità di amministratore della società garantita al momento della prestazione della garanzia. Resisteva la società resistente in proprio e quale procuratore speciale del veicolo di cartolarizzazione; la banca intimata non svolgeva difese.

La Motivazione della Corte

In via preliminare, la Corte dichiara inammissibile la memoria depositata dal Procuratore Generale il 25.5.2025, in quanto tardiva. Sempre in via preliminare, ritiene il ricorso ammissibile a norma dell’art. 42 c.p.c., perché il provvedimento impugnato regola definitivamente la competenza, declinandola.

Nel merito, il regolamento va accolto per due ragioni, diverse da quella prospettata dal ricorrente ma rilevabili d’ufficio nell’esercizio del potere di statuire sulla competenza. La prima attiene all’eccezione di incompetenza: il veicolo di cartolarizzazione contestò la competenza del Tribunale di Pescara assumendo che il ricorrente non fosse consumatore e, gradatamente, contestò i fori generali degli artt. 19 e 20 c.p.c., ma in modo insufficiente, non avendo eccepito l’incompetenza quanto al foro legato alla possibile esistenza, in Pescara, dello stabilimento con rappresentante, tenuto conto del cumulo dell’art. 33 c.p.c.

La Corte richiama il principio secondo cui, ove una domanda sia proposta invocando il foro del consumatore, l’eccezione del convenuto volta a negare l’assoggettabilità della controversia a quel foro implica, se fondata, l’applicazione delle regole di competenza territoriale derogabile. Il convenuto deve quindi contestare tutti i possibili fori concorrenti e indicare il giudice competente secondo ognuno di essi, dovendo altrimenti ritenersi l’eccezione tamquam non esset, perché incompleta; ciò anche quando il giudice adito ritenga che la controversia non sia soggetta al foro del consumatore. Sul punto sono richiamate Cass. n. 3539/2014 e successive conformi.

La seconda ragione attiene alla ragione più liquida. Se i documenti richiesti vennero consegnati al ricorrente e se dunque fosse configurabile la cessazione della materia del contendere, il Tribunale non avrebbe potuto decidere la controversia, al lume di un supposto criterio della ragione più liquida, con la declinatoria della propria competenza: in tale ipotesi, non controvertendosi ormai sul merito della pretesa, non vi è ragione di determinare quale sia il giudice competente a giudicare nel merito, come affermato da Cass. n. 6581/2009.

Per entrambe tali ragioni il Tribunale non avrebbe potuto declinare la propria competenza. La Corte dichiara pertanto la competenza del Tribunale di Pescara, con termine di tre mesi dalla comunicazione dell’ordinanza per la riassunzione. Le spese seguono la soccombenza delle resistenti, in solido, e si compensano con riguardo alla parte che non ha svolto difese.