Fotovoltaico nella Città Storica: il parere negativo va motivato in concreto (Cons. Stato n. 7277 del 02.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
La Soprintendenza che nega, ai sensi delle norme tecniche di attuazione del piano regolatore, l’installazione di pannelli fotovoltaici su un edificio ricompreso nella Città Storica deve motivare il diniego in modo specifico, con riferimento alle concrete modalità esecutive dell’intervento e agli effettivi effetti sull’integrità del fabbricato e del contesto paesaggistico. La visibilità dei manufatti non è di per sé sufficiente a fondare un parere di incompatibilità paesaggistica. Il passaggio alla produzione di energia da fonti rinnovabili costituisce obiettivo di interesse nazionale e impone una comparazione tra la tutela del paesaggio, l’incremento della produzione energetica alternativa e l’interesse privato al risparmio energetico. L’art. 3 della legge n. 241/1990 esige una motivazione adeguata, tanto più quando la determinazione discrezionale incide sul diritto di proprietà e il progetto ha finalità ambientale. La motivazione postuma, svolta dalle amministrazioni solo negli scritti difensivi, è inammissibile e non sana il difetto dell’atto.

Il Fatto

Una società titolare di un immobile adibito ad albergo, situato in via Gioberti, all’interno della Città Storica di Roma, progetta il rifacimento della copertura e l’installazione di pannelli solari fotovoltaici. La Soprintendenza speciale Archeologia belle arti e paesaggio di Roma esprime parere negativo, rilevando l’incompatibilità delle opere con il contesto della Città Storica e con i caratteri storico-architettonici e tipologici del fabbricato. La società impugna il parere e la successiva nota di risposta della Soprintendenza.

Il TAR Lazio, Sezione II quater, con la sentenza n. 15497 dell’11 agosto 2025, respinge il ricorso e compensa le spese. La società appella, deducendo l’astrattezza del diniego, il difetto di istruttoria, il travisamento dei fatti e la preminenza dell’interesse alla produzione di energia da fonti rinnovabili.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato ritiene fondate le censure. Il parere della Soprintendenza si arresta su un piano meramente astratto, privo di qualsiasi riferimento alle concrete modalità esecutive dell’intervento e agli specifici effetti sull’integrità del fabbricato e del contesto in cui è inserito. La risposta successiva dell’amministrazione non chiarisce il significato della motivazione, limitandosi a richiamare genericamente rischi di decadimento e alterazione degli edifici storici, la pressione turistica e la salvaguardia delle visuali dall’alto.

La Sezione richiama la propria giurisprudenza: la presenza del fotovoltaico sul tetto non può essere percepita in assoluto come fattore di disturbo visivo, dovendosi considerare tali manufatti come evoluzione dello stile costruttivo accettata dall’ordinamento e dalla sensibilità collettiva. La valutazione paesaggistica deve concentrarsi sulle modalità progettuali, sulla natura e sulla qualità dei materiali, e la Soprintendenza deve verificare se il collocamento in luoghi diversi dal tetto sia non solo esteticamente preferibile ma anche tecnicamente accettabile.

Le novità legislative richiamate — l’art. 11-bis e l’art. 11-quater del d.lgs. 190/2024, come integrati dal d.l. 175/2025 — non si applicano ratione temporis alla fattispecie, ma confermano l’evoluzione della sensibilità collettiva verso i pannelli fotovoltaici.

La motivazione non può essere integrata in giudizio dalle peculiarità dell’area prospettate dalle amministrazioni appellate: si tratta di motivazione postuma, inammissibile, che non sana le criticità dell’atto. Poiché l’immobile non è sottoposto ai vincoli della Parte seconda del d.lgs. n. 42/2004 ma è ricompreso nella Città Storica, la Soprintendenza avrebbe dovuto fornire una motivazione sufficientemente dettagliata, come richiesto dall’art. 3 della legge n. 241/1990, incidendo la sua determinazione sul diritto di proprietà e avendo il progetto finalità ambientale.

L’appello è quindi accolto, con riforma della sentenza impugnata, accoglimento del ricorso di primo grado e annullamento del parere, salvo il potere-dovere dell’amministrazione di pronunciarsi nuovamente sul progetto. Le spese del doppio grado sono compensate.