Nessun obbligo di provvedere sul sollecito all’azione disciplinare interna (Cons. Stato n. 7279 del 02.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il rito avverso il silenzio-inadempimento non è esperibile per sollecitare l’esercizio di poteri di autotutela o dell’azione disciplinare interna. L’obbligo di provvedere ex art. 2 della legge n. 241 del 1990 presuppone una disposizione puntuale o un’aspettativa qualificata fatta sorgere dall’amministrazione. Il soggetto che segnala fatti rilevanti sul piano disciplinare è titolare di un mero interesse di fatto all’esame della segnalazione, non di una posizione differenziata azionabile ex art. 31 cod. proc. amm.. La giurisdizione amministrativa resta strutturalmente soggettiva e non si converte in sindacato diffuso sulla legalità dell’azione pubblica. Le pretese risarcitorie fondate su vicende del rapporto di lavoro pubblico contrattualizzato appartengono alla giurisdizione del giudice ordinario ai sensi dell’art. 63 del d.lgs. n. 165 del 2001.

Il Fatto

Un dirigente ha svolto l’incarico di guida di un servizio presso la Direzione Generale Musei dal novembre 2021 al maggio 2024. Ha segnalato irregolarità amministrative, contabili e gestionali attribuite al Direttore generale e ad alcuni collaboratori, richiamando la relazione conclusiva di un’ispezione interna del 2023 e alcune valutazioni dell’ANAC. Assume di aver subito condotte ritorsive: valutazioni negative della performance, un procedimento disciplinare poi archiviato, la revoca anticipata dell’incarico e il collocamento in disponibilità.

Con due istanze, dell’8 febbraio 2024 e del 5 agosto 2025, ha chiesto al Ministero della Cultura l’avvio di un procedimento disciplinare nei confronti del Direttore generale. Dinanzi al silenzio serbato, ha proposto ricorso al TAR Lazio, chiedendo anche il risarcimento dei danni. Il TAR, con sentenza n. 2545/2026, ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto delle condizioni dell’azione e difetto di giurisdizione sulla domanda risarcitoria. Ha proposto appello il dirigente.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato muove dal principio per cui, in deroga alla regola generale dell’art. 2 della legge n. 241 del 1990, non corre obbligo di pronunciare espressamente sulle istanze di autotutela. Lo strumento del ricorso sul silenzio non può essere usato per sollecitare surrettiziamente l’esercizio di poteri di riesame o di azione disciplinare interna. Il rito è esperibile solo in presenza di una disposizione puntuale impositiva dell’obbligo di provvedere o di un’aspettativa qualificata fatta sorgere dall’amministrazione, come precisato da Cons. Stato, sez. V, n. 5821/2015, richiamata dal collegio.

La scelta di ritornare su affari già definiti internamente, come un’ispezione ministeriale, rientra nell’incoercibile discrezionalità amministrativa. Militano in senso contrario le ragioni di salvaguardia dei principi di efficacia ed economicità dell’azione amministrativa ex art. 1 della legge n. 241 del 1990, nonché la tutela delle energie processuali, risorsa scarsa da garantire a tutti ex art. 24 Cost. L’impugnativa del diniego di autotutela è pacificamente inammissibile, coerentemente con l’impossibilità di assicurare tutela all’interesse strumentale (Corte cost. n. 271/2019; Cons. Stato, A.P., n. 4/2018).

Nel merito, il primo motivo è infondato. L’art. 31 cod. proc. amm. presuppone una posizione giuridica differenziata correlata a un obbligo di provvedere su un’istanza idonea a incidere sulla sfera del richiedente. La tesi dell’appellante, secondo cui il processo amministrativo sarebbe funzionalizzato a un controllo oggettivo della legalità, non è condivisibile: la giurisdizione amministrativa resta soggettiva. Diversamente opinando, l’azione si trasformerebbe in uno strumento di controllo generalizzato sui pubblici poteri. Il ricorrente non ha chiesto un provvedimento ampliativo della propria sfera, ma l’esercizio di poteri disciplinari verso terzi.

La qualità di segnalante e il coinvolgimento nella verifica ispettiva non radicano alcuna posizione qualificata. La segnalazione attribuisce un mero interesse di fatto all’esame, non una pretesa azionabile all’esercizio del potere sanzionatorio. Manca il presupposto stesso dell’obbligo di provvedere: né la legge n. 241 del 1990, né il d.lgs. n. 165 del 2001, né la normativa anticorruzione conferiscono al segnalante il potere di imporre l’avvio del procedimento. Le vicende sulla performance e sulla revoca dell’incarico attengono al rapporto di lavoro privatizzato, e le valutazioni cautelari del giudice ordinario indeboliscono la premessa fattuale circa il carattere ritorsivo delle determinazioni. Non vi è alcuna zona franca: l’assenza di legittimazione del singolo non determina vuoto di tutela.

Il secondo motivo è parimenti infondato. I danni lamentati derivano dalla revoca dell’incarico, dalle valutazioni negative e dai procedimenti disciplinari, vicende riconducibili al rapporto di lavoro contrattualizzato e devolute al giudice ordinario ex art. 63 del d.lgs. n. 165 del 2001. Il danno da silenzio esige una posizione sostanziale tutelata e un obbligo di pronunciarsi, entrambi assenti. Le doglianze sui controlli del MEF e della Corte dei conti riguardano atti organizzativi estranei all’oggetto dell’azione. L’appello è integralmente rigettato, con conferma della statuizione sulle spese.