Pannelli fotovoltaici e vincolo paesaggistico: obbligo di bilanciamento con le fonti rinnovabili (Cons. Stato n. 5325 del 18.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
Le prescrizioni e il diniego di autorizzazione paesaggistica all’installazione di impianti fotovoltaici esigono una motivazione rigorosa, che dia conto di una severa comparazione tra la tutela del paesaggio e l’interesse, di rilievo costituzionale, alla produzione di energia da fonti rinnovabili. Non è sufficiente il rilievo di una generica minor fruibilità estetica del paesaggio, né la constatazione oggettiva del novum rispetto al preesistente quadro paesaggistico, perché in tal modo ogni nuova opera sarebbe di per sé inautorizzabile. Il giudizio di compatibilità paesaggistica costituisce espressione di ampia discrezionalità tecnica, sindacabile nei limiti della manifesta illogicità e del travisamento dei fatti, ma deve comunque calare nel concreto la valutazione, tenendo conto delle caratteristiche dell’intervento e delle soluzioni tecniche adottate. Una proposta alternativa non satisfattiva dell’obiettivo energetico perseguito dal privato non sana il deficit motivazionale dell’atto.

Il Fatto

La società ricorrente presentava istanza di permesso di costruire per la ristrutturazione con ampliamento del sottotetto di un’unità abitativa in un Comune rivierasco, chiedendo di installare pannelli fotovoltaici integrati nella falda del tetto rivolta verso il lago. La Soprintendenza, con parere del gennaio 2020, subordinava l’assenso a due condizioni: evitare il posizionamento dei pannelli sulla falda rivolta al lago, collocandoli su altra falda o in area di pertinenza, e rinunciare al terrazzo a sbalzo e allo sporto di gronda. Il Comune rilasciava l’autorizzazione paesaggistica e il permesso di costruire conformi a tali prescrizioni.

La società impugnava gli atti davanti al T.a.r. per il Piemonte, contestando la sola prescrizione sui pannelli. Il Tribunale respingeva il ricorso, ritenendo sufficiente che l’amministrazione dimostrasse un pregiudizio alle visuali panoramiche e qualificando il giudizio come discrezionalità tecnica insindacabile salvo manifesta illogicità. La società proponeva appello, deducendo l’insufficienza motivazionale, la disparità di trattamento rispetto a un immobile vicino, il contrasto con il parere favorevole della Commissione locale per il paesaggio e la violazione dell’art. 10-bis della legge n. 241/1990.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato accoglie l’appello, incentrando la decisione sul primo motivo, di rilievo centrale. La Sezione ribadisce che le valutazioni in materia appartengono alla discrezionalità tecnica dell’autorità preposta alla tutela del paesaggio, ma rileva che nel caso concreto il Ministero si è limitato a prendere atto della necessità di assicurare la fruibilità naturalistica secondo l’impronta visiva del territorio “dal lago”. Si tratta di una valutazione del tutto generica.

La Corte sottolinea che l’esigenza di salvaguardare la percezione del territorio deve coniugarsi con quella, parimenti apprezzabile, di implementare l’approvvigionamento energetico tramite impianti privi di impatto ambientale. Richiama il trend normativo favorevole alle fonti rinnovabili, costantemente interpretato all’insegna della ricerca di un ragionevole bilanciamento tra interessi pubblici e privati e tra valori costituzionali in potenziale conflitto, quali paesaggio e ambiente, citando Cons. Stato, sez. IV, 11 settembre 2023, n. 8258.

Da ciò deriva un preciso e rigoroso onere motivazionale. La Sezione richiama Cons. Stato, sez. VI, 23 marzo 2016, n. 1201, secondo cui la severa comparazione tra gli interessi coinvolti non può ridursi all’ordinaria contrapposizione pubblico/privato quando l’opera ha qualificazione legale di pubblica utilità, e Cons. Stato, sez. VI, 9 giugno 2020, n. 3696, secondo cui le motivazioni del diniego devono essere particolarmente stringenti e il giudizio non può limitarsi a rilevare l’oggettività del novum sul paesaggio preesistente.

Nel caso esame l’amministrazione non ha operato il doveroso bilanciamento e ha trascurato le caratteristiche del progetto: i pannelli sono integrati nella falda, in tinta color tegola, non appoggiati, con impatto visivo plausibilmente limitato se non insignificante. La Corte considera inoltre non satisfattiva la soluzione alternativa proposta, che spostando i pannelli dal tetto al parcheggio non soddisfa l’obiettivo di approvvigionamento energetico perseguito dalla società.

Quanto alla norma di attuazione del Piano paesistico regionale, la Sezione osserva che essa esprime un’esigenza generica e astratta che non può non essere calata nel concreto, imponendo la verifica in concreto della incompatibilità dell’intervento. La fondatezza del primo motivo assorbe gli ulteriori motivi. L’appello è accolto, la sentenza riformata, il ricorso di primo grado accolto e l’atto annullato, con compensazione delle spese del doppio grado per l’assoluta peculiarità della vicenda sul piano fattuale.