Frazionamento artificioso di impianti fotovoltaici e decadenza dagli incentivi GSE (Cons. Stato n. 7858 del 07.10.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il divieto di artificioso frazionamento degli impianti fotovoltaici costituisce declinazione, nel settore degli incentivi alle fonti rinnovabili, del generale divieto di abuso del diritto, principio immanente nel sistema che non richiede disposizioni settoriali di natura costitutiva. Le disposizioni ministeriali che descrivono gli indizi della fattispecie elusiva si limitano a positivizzare tale principio, con la conseguenza che esso opera anche per le domande anteriori. Il provvedimento che accerta la non veridicità delle dichiarazioni rese in sede di ammissione è atto vincolato di natura accertativa, e non esercizio del potere di autotutela: non richiede, pertanto, la motivazione sull’interesse pubblico né il rispetto del termine ragionevole. Il cessionario subentra nella posizione giuridica nello stato di fatto e di diritto esistente in capo al cedente e non può invocare l’estraneità ai vizi originari. Le discipline sopravvenute che introducono la decurtazione in luogo della decadenza hanno portata innovativa e si applicano solo alle violazioni accertate dopo la loro entrata in vigore.

Il Fatto

Un impianto fotovoltaico viene ammesso alle tariffe incentivanti su domanda presentata dal responsabile originario, che dichiara di non aver depositato altre istanze per impianti da realizzare nel medesimo sito. La titolarità dell’impianto viene successivamente trasferita, dapprima a una società e poi all’odierno appellante, e l’impianto entra in esercizio con riconoscimento della tariffa.

All’esito di una verifica, il Gestore dei servizi energetici accerta che nello stesso sito erano state presentate richieste per più impianti di potenza prossima ai 50 kW, riferibili a un’unica iniziativa imprenditoriale, e dispone la decadenza dalle tariffe incentivanti. Il TAR Lazio respinge il ricorso e i motivi aggiunti, qualificando il provvedimento come decadenza da potere di controllo doveroso e a esito vincolato, ed escludendo l’applicazione retroattiva delle discipline sopravvenute in materia di decurtazione e di presupposti di autotutela. L’interessato appella.

La Motivazione della Corte

Il Collegio rigetta l’appello richiamando, quale precedente cui intende conformarsi anche ai sensi dell’art. 88, comma 2, lettera d), cod. proc. amm., la propria sentenza n. 11552 del 29 dicembre 2022, resa per altro impianto collocato nella medesima particella poi frazionata. Il provvedimento è plurimotivato: la decadenza si fonda sulla mancanza dell’autorizzazione unica, sulla non veridicità delle dichiarazioni, sulla mancata partecipazione alla procedura competitiva e sull’omesso versamento della cauzione commisurata alla potenza complessiva.

Quanto al primo motivo, il potere dichiarativo trova fondamento nell’art. 42, comma 3, del d.lgs. n. 28 del 2011, vigente al momento dell’adozione dell’atto e dell’avvio del procedimento. L’atto non è di autotutela, ma di accertamento della carenza dei requisiti dichiarati e valutati in sede di ammissione; il potere di verifica è strumentale a quello di ammissione al finanziamento, in coerenza con la teoria dei poteri impliciti. Ne deriva l’infondatezza delle censure sulla motivazione in ordine all’interesse pubblico e sul termine ragionevole.

Il secondo motivo è respinto perché il GSE non ha sindacato i titoli abilitativi: le ragioni della decadenza attengono alla non veridicità delle dichiarazioni e all’unitarietà del progetto di investimento. Il terzo motivo cade sul rilievo che il divieto di frazionamento è principio generale operante a prescindere dalla disciplina dei decreti ministeriali, che ne hanno solo chiarito gli indizi, di carattere non tassativo.

Il quarto motivo è infondato nel merito: sussistono gli indici temporale, soggettivo, oggettivo e territoriale dell’artato frazionamento. Il frazionamento catastale sopravvenuto non incide sulla contiguità degli impianti, installati nella stessa particella originaria. Quanto alla posizione del cessionario, la decadenza non è una sanzione e il subentrante sopporta gli effetti negativi dei vizi originari, dovendo operare con diligenza sulla validità della posizione acquisita.

Il quinto e il sesto motivo sono respinti in via subordinata: l’art. 56, comma 7, del d.l. n. 76 del 2020 e l’art. 1, comma 960, della legge n. 205 del 2017 hanno portata innovativa e non si applicano alle violazioni accertate prima della loro entrata in vigore, secondo l’orientamento consolidato della sezione; il passaggio al secondo conto energia è richiesta priva di base normativa.