Revoca del riconoscimento di organizzazione di produttori e obbligo di avvertimento preventivo (TAR Lombardia n. 879 del 04.11.2024)

Principi di diritto (Massima)
La revoca del riconoscimento di organizzazione di produttori nel settore ortofrutta, disposta ai sensi dell’art. 59 par. 6 Reg. UE 2017/891 per il mancato raggiungimento del valore minimo della produzione commercializzata, presuppone il previo esperimento della procedura di avvertimento e di fissazione delle misure correttive di cui all’art. 59 par. 4 del medesimo regolamento. Qualora l’avvertimento riferito a un primo controllo sia stato dichiarato superato dall’amministrazione per sopravvenuto riconoscimento di cause di forza maggiore, l’inosservanza accertata con un controllo successivo impone l’invio di una nuova comunicazione, con invito ad adottare le misure correttive entro un termine adeguato. La rideterminazione del valore della produzione operata per il fondo di esercizio non si trasferisce automaticamente sul parametro utile al mantenimento della qualifica, ma l’accertamento delle cause di forza maggiore non può essere ignorato nella verifica dei requisiti. La giurisdizione spetta al giudice amministrativo, trattandosi di esercizio, ancorché vincolato nei fini, di un potere pubblicistico di regolazione del mercato.

Il Fatto

La ricorrente è una società cooperativa riconosciuta come organizzazione di produttori nel settore ortofrutticolo. A seguito di tre controlli, la Direzione Generale Agricoltura di Regione Lombardia ha revocato il riconoscimento, contestando il mancato raggiungimento del valore minimo della produzione commercializzata per gli anni 2021 e 2022. Il primo controllo aveva dato luogo a un avvertimento con misure correttive; il secondo, relativo al fondo di esercizio, aveva condotto al riconoscimento di cause di forza maggiore; il terzo, riferito al 2022, aveva rilevato un nuovo deficit di valore.

La società ha impugnato il decreto di revoca, la nota dell’Organismo Pagatore, i verbali e il diniego di autotutela, deducendo violazione dell’art. 59 par. 6 Reg. UE 2017/891, erroneità del presupposto, contraddittorietà e lesione delle garanzie partecipative. La Regione ha eccepito il difetto di giurisdizione e chiesto il rigetto.

La Motivazione della Corte

Sul piano preliminare il Collegio conferma la giurisdizione amministrativa. La Regione ha agito in applicazione dell’art. 59 par. 6 Reg. UE 2017/891, che attribuisce allo Stato membro il potere di revocare il riconoscimento in caso di mancato rispetto del criterio del valore minimo di produzione. Il vincolo nell’esercizio del potere è funzionalizzato all’interesse pubblico e la verifica dei requisiti costituisce ancora esercizio di potestà pubblicistica, con conseguente consistenza di interesse legittimo in capo all’operatore.

Nel merito, il Collegio respinge la tesi secondo cui il valore rideterminato per il fondo di esercizio si trasferirebbe automaticamente al parametro di riconoscimento. Le basi temporali sono diverse: l’anno di esercizio va dal 1° giugno al 31 maggio, mentre la verifica dei requisiti si riferisce all’anno solare, come previsto dall’art. 12.3 dell’Allegato al D.M. 9194017/2020. Il valore degli anni 2021 e 2022 risulta quindi correttamente determinato su base solare.

Tuttavia, la rideterminazione operata in accoglimento dell’istanza ex art. 23 par. 4 Reg. UE 2017/891, come sostituito dal Reg. UE 2021/2245, ha introdotto un elemento fattuale — il riconoscimento di calamità naturali e avversità atmosferiche — che non può essere ignorato. La stessa amministrazione, con successiva nota, aveva dichiarato superate le misure correttive del primo controllo e chiuso il procedimento sanzionatorio, revocando la sospensione dei pagamenti. Si è verificato un incrocio tra i dati del fondo di esercizio e quelli della qualifica.

Da qui la fondatezza del secondo motivo. Caduta la rilevanza del primo controllo e delle comunicazioni connesse, all’esito del terzo controllo la Regione avrebbe dovuto inviare una nuova comunicazione con l’inosservanza rilevata e l’invito ad adottare le misure correttive ex art. 59 par. 4, come previsto anche dall’art. 4 dell’All. 1 al D.M. 9194017/2020. L’omissione ha impedito alla ricorrente di riorganizzarsi, anche limitando il riconoscimento ai settori in cui il valore minimo poteva essere stabilmente rispettato.

Il ricorso è quindi accolto, con annullamento degli atti di revoca. Le spese di giudizio sono integralmente compensate per la peculiarità delle questioni.