Frequenza con pregiudicato ex art. 416-bis e interdittiva antimafia (TAR Liguria n. 594 del 16.08.2024)

Principi di diritto (Massima)
In materia di informazione antimafia interdittiva, il tentativo di infiltrazione mafiosa può desumersi anche da elementi atipici, non costituenti numerus clausus, idonei a dimostrare il condizionamento o il favoreggiamento dell’impresa. Tra essi rilevano i rapporti di frequentazione dell’amministratore con soggetti condannati per il delitto di cui all’art. 416-bis cod. pen., purché fondati su elementi di fatto certi e inequivoci. La reiterazione degli incontri in un arco temporale ristretto e la messa a disposizione di un’autovettura sociale escludono l’occasionalità del rapporto. I precedenti penali non riconducibili ai delitti-spia di cui all’art. 84, comma 4, lett. a), d.lgs. n. 159/2011 non integrano autonomamente il presupposto dell’interdittiva.

Il Fatto

La Prefettura di Genova adotta nei confronti di una società un’informazione antimafia interdittiva ex artt. 84 e 91 d.lgs. n. 159/2011 e nega il rinnovo dell’iscrizione nella c.d. white list. La motivazione ruota attorno alla figura dell’amministratore unico, che intratterrebbe rapporti, risalenti al 2007, con un soggetto condannato in via definitiva per il delitto di cui all’art. 416-bis cod. pen. in quanto esponente di una locale di ‘ndrangheta, scarcerato poco prima degli incontri contestati e sottoposto a libertà vigilata.

La società e l’amministratore impugnano il provvedimento, deducendo l’assenza di precedenti pertinenti e il carattere saltuario e occasionale della frequentazione, giustificata dall’intento di prestare aiuto al conoscente in difficoltà economica. Propongono altresì domanda risarcitoria. L’Amministrazione eccepisce il difetto di legittimazione del ricorrente persona fisica e chiede il rigetto nel merito.

La Motivazione della Corte

Il Collegio accoglie l’eccezione preliminare: il ricorso proposto dall’amministratore unico è inammissibile per difetto di legittimazione, non essendo egli titolare di un interesse legittimo distinto da quello della società, secondo l’insegnamento dell’Adunanza Plenaria n. 3 del 2022.

Nel merito, il TAR ricostruisce la struttura dell’art. 84, comma 3, d.lgs. n. 159/2011, che assume a presupposto i tentativi di infiltrazione tendenti a condizionare le scelte e gli indirizzi dell’impresa, nelle due forme del condizionamento e del favoreggiamento. Gli elementi sintomatici si distinguono in tipizzati — tra cui i provvedimenti di condanna anche non definitiva per reati strumentali — e atipici, non costituenti numerus clausus, che sfuggono a inquadramento per la mutevolezza del fenomeno mafioso, secondo Cons. Stato, sez. III, n. 1846 del 2016. Tra questi ultimi rientrano i contatti e i rapporti di frequentazione.

Il Collegio esamina anzitutto i precedenti penali e i procedimenti pendenti a carico dell’amministratore: i primi attengono a reati di natura colposa, i secondi a frode in pubbliche forniture, falso ideologico e gestione non autorizzata di rifiuti. Nessuno rientra tra i delitti-spia richiamati dall’art. 84, comma 4, lett. a), né vi è provvedimento cautelare o condanna, anche non definitiva, riferito a tali reati.

L’attenzione si sposta quindi sulla frequentazione con il soggetto condannato ex art. 416-bis cod. pen., documentata da quattro occasioni in pochi mesi: un colloquio all’uscita di un bar, la presenza allo stesso tavolo di un ristorante, il controllo del pregiudicato alla guida di un’autovettura sociale abitualmente usata dall’amministratore e un controllo al valico di Tarvisio. Per il TAR la reiterazione dei contatti in un intervallo ristretto, di poco successivo alla scarcerazione, e il carattere risalente della conoscenza escludono l’occasionalità e la casualità degli incontri. La messa a disposizione dell’auto sociale non è altrimenti spiegabile se non come tentativo di condizionamento o agevolazione delle attività del pregiudicato, tuttora socialmente pericoloso.

Le giustificazioni addotte — l’offerta di un pranzo a chi non percepisce più la pensione — sono ritenute inattendibili, prive di supporto probatorio e incapaci di spiegare l’uso dell’autovettura. Il ricorso della società è quindi rigettato, con assorbimento della domanda risarcitoria, e le spese sono poste a carico dei ricorrenti in solido.