Garanzie partecipative e occupazione d’urgenza nel procedimento espropriativo (TAR Campania n. 884 del 12.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
In materia di espropriazione per pubblica utilità, la comunicazione di avvio del procedimento può essere effettuata mediante pubblicità collettiva ai sensi dell’art. 11, comma 2, d.P.R. n. 327/2001, quando il numero dei destinatari renda gravosa la comunicazione personale. L’avviso non è soggetto a rigidi formalismi: è sufficiente che consenta di individuare il procedimento ablatorio e l’area interessata, garantendo l’effettiva partecipazione. Eventuali carenze descrittive non inficiano la legittimità degli atti se non si traducono in una concreta lesione delle prerogative partecipative, desumibile dalla condotta del privato che abbia comunque interloquito con l’Amministrazione. Il decreto di occupazione d’urgenza ex art. 22-bis d.P.R. n. 327/2001 reca motivazione sufficiente quando richiama la dichiarazione di pubblica utilità che afferma l’urgenza dei lavori, trattandosi di fase attuativa di quella dichiarazione.

Il Fatto

La ricorrente è una società che gestisce un’impresa di riparazione e ricostruzione di carrozzerie per veicoli pesanti e ferroviari, operante in un immobile di proprietà sito in Salerno, comprensivo di un capannone industriale e di un piazzale scoperto destinato alla manovra dei veicoli. Nell’ambito del procedimento espropriativo relativo al prolungamento di una linea ferroviaria in ambito metropolitano, il concessionario delegato ha approvato, ai sensi dell’art. 12, comma 2, d.P.R. n. 327/2001, alcune varianti al progetto definitivo, rese necessarie da modifiche tecniche concernenti il sistema di smaltimento delle acque e l’installazione di barriere antirumore.

La comunicazione di avvio del procedimento è stata pubblicata in forma collettiva, senza notifica individuale. La società ha formulato istanze di accesso agli atti, ottenendo riscontri ritenuti incompleti, e ha poi impugnato la delibera di approvazione delle varianti, il decreto di occupazione d’urgenza e gli atti consequenziali. Il ricorso è stato proposto per trasposizione a seguito di opposizione a ricorso straordinario al Presidente della Repubblica.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale respinge integralmente il ricorso. Quanto al primo motivo, concernente la violazione delle garanzie partecipative, il Collegio osserva che l’Amministrazione ha correttamente fatto ricorso alla pubblicità collettiva ai sensi dell’art. 11, comma 2, d.P.R. n. 327/2001, disposizione che consente tale modalità quando il numero dei destinatari rende particolarmente gravosa la comunicazione personale.

La norma, precisa il Tribunale, non impone rigidi formalismi. È sufficiente che l’avviso contenga elementi idonei a individuare il procedimento ablatorio e l’area interessata, così da garantire la partecipazione dei soggetti potenzialmente incisi. Sul punto il Collegio richiama l’orientamento del Consiglio di Stato, Sez. IV, n. 5480 del 2017 e Sez. IV, n. 2070 del 2013, secondo cui non sono necessarie indicazioni dettagliate non funzionali allo scopo partecipativo.

Nel caso concreto, la società ha comunque acquisito piena conoscenza del procedimento, presentando istanze di accesso e formulando osservazioni sull’incidenza dell’intervento sulla propria attività imprenditoriale. La finalità informativa dell’avviso è stata quindi in concreto raggiunta. Il vizio dedotto si risolve in una censura meramente formale, inidonea a determinare l’illegittimità dell’azione amministrativa in assenza di un concreto deficit partecipativo.

Con il secondo motivo la ricorrente aveva invocato l’art. 60 d.P.R. n. 753/1980, assumendo la necessità di un’autorizzazione per le opere ricadenti nella fascia di rispetto ferroviaria. Il Tribunale rileva che gli artt. 49 e ss. d.P.R. n. 753/1980 pongono limiti principalmente ai privati che intendano realizzare manufatti in prossimità della linea. L’autorizzazione in deroga presuppone una richiesta del soggetto interessato, mentre nel caso di specie vengono in rilievo interventi connessi all’infrastruttura ferroviaria stessa, promossi dal gestore. Per le opere rientranti nella concessione nazionale, la valutazione di compatibilità con le esigenze di sicurezza compete alla stessa concessionaria.

Infine, il terzo motivo, relativo al difetto di motivazione del decreto di occupazione d’urgenza, è respinto. Il Collegio richiama la propria sentenza n. 69 del 2026 e il Consiglio di Stato, Sez. IV, n. 7700 del 2022: il provvedimento di occupazione riguarda una fase puramente attuativa della dichiarazione di pubblica utilità, sicché è sufficiente che la sua motivazione richiami tale dichiarazione. Il gravato decreto richiama la delibera di dichiarazione di pubblica utilità che afferma la particolare urgenza dei lavori, risultando quindi adeguatamente motivato. Le spese sono compensate.