Giurisdizione ordinaria sui danni da esecuzione anticipata del contratto pubblico (Cass. civ. Sez. 1 n. 19865 del 15.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
La controversia risarcitoria promossa dall’appaltatore per i danni da andamento anomalo del contratto di appalto pubblico appartiene alla giurisdizione del giudice ordinario quando il pregiudizio sia derivato dall’esecuzione anticipata del contratto, nelle more della stipula, e la domanda non coinvolga l’esercizio di poteri autoritativi della stazione appaltante. Il ritardo nella fase di approvazione del progetto, antecedente alla stipula, assume rilievo di mera occasione del danno, non di causa petendi, allorché il vincolo contrattuale si sia perfezionato e la lite concerna l’inesatto adempimento delle prestazioni. La parte parzialmente soccombente che intenda far valere un’eccezione non accolta ha l’onere di proporre appello incidentale, pena il giudicato interno.

Il Fatto

Una società, quale mandataria di un’ATI, risultava aggiudicataria provvisoria di un appalto-concorso per la realizzazione di un parcheggio, indetto secondo il criterio dell’offerta economicamente più vantaggiosa con una procedura in due fasi. Nello sviluppo del progetto e nell’esecuzione dei lavori si verificava una protrazione dei tempi, con alterazione del cronoprogramma, e l’impresa iscriveva riserve per maggiori oneri da andamento anomalo e da accelerazione delle lavorazioni.

Il Tribunale riconosceva solo in parte il danno e dichiarava il difetto di giurisdizione su alcune domande. La Corte d’appello, riformando parzialmente la sentenza, estendeva il difetto di giurisdizione del giudice ordinario anche alla domanda relativa alla riserva n. 1, ravvisando la giurisdizione del giudice amministrativo.

La Motivazione della Corte

La Suprema Corte ha accolto il secondo motivo di ricorso, con il quale l’impresa deduceva l’erronea declinatoria di giurisdizione in favore del giudice amministrativo. Richiamando il principio delle Sezioni Unite n. 8721 del 2018, la Corte ha affermato che il criterio di riparto fondato sulla fase procedimentale è inadeguato quando vi sia stata esecuzione anticipata del contratto: in tal caso la controversia, avuto riguardo alla matrice negoziale, coinvolge diritti soggettivi inerenti a un rapporto privatistico tra parti in posizione paritetica, e non l’esercizio di prerogative pubblicistiche.

La Corte ha precisato che l’art. 133, comma 1, lettera e), n. 1, cod. proc. amm. riguarda le richieste di danno all’esito di un’aggiudicazione annullata, con caducazione del contratto, ipotesi diversa da quella in esame, in cui il contratto era stato stipulato ed eseguito. Il ritardo nella fase di approvazione del progetto, quale antecedente logico della successiva fase contrattuale, non degrada la posizione dell’appaltatore a interesse legittimo, essendo il pregiudizio riconducibile alla fase di esecuzione dei lavori.

Quanto al primo motivo, concernente la formazione del giudicato interno sulla giurisdizione, la Corte lo ha ritenuto infondato: la parte sostanzialmente vittoriosa in primo grado, difettando di interesse ad appellare, ben può riproporre l’eccezione di giurisdizione ai sensi dell’art. 346 cod. proc. civ., senza onere di appello incidentale, manifestando così la volontà di non prestare acquiescenza. Diversamente, la parte parzialmente soccombente ha l’onere di proporre appello incidentale, pena il giudicato sul capo non impugnato.

I restanti motivi, riguardanti l’omessa valutazione di prove sull’accelerazione e l’azione di arricchimento ingiustificato, sono stati dichiarati inammissibili per genericità e per avere sollecitato una nuova valutazione del merito preclusa in sede di legittimità. La Corte ha cassato la sentenza impugnata con rinvio alla Corte d’appello di Trento in diversa composizione per la decisione sulle riserve.