Giudicato esterno in materia di deducibilità dei canoni di leasing (Cass. civ. Sez. V n. 17193 del 26.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
La sentenza del giudice tributario che accerta il contenuto e l’entità degli obblighi del contribuente per un determinato anno d’imposta fa stato, nei giudizi relativi ad imposte dello stesso tipo dovute per gli anni successivi, ove pendenti tra le stesse parti, limitatamente agli elementi costitutivi della fattispecie che, estendendosi a una pluralità di periodi d’imposta, assumano carattere tendenzialmente permanente. Essa non ha efficacia vincolante quando l’accertamento relativo ai diversi anni si fondi su presupposti di fatto relativi a tributi differenti ed a diverse annualità. La deducibilità dei canoni di leasing, in ragione della natura del bene cui gli stessi si riferiscono, costituisce elemento costitutivo a carattere permanente, sicché il giudicato esterno formatosi su tale questione è idoneo a spiegare efficacia in altro giudizio tra le stesse parti relativo a diversa annualità della medesima imposta. Il giudice di legittimità, in presenza di giudicato esterno favorevole al contribuente, può accogliere l’eccezione e decidere nel merito, senza rimettere al giudice del rinvio, in ossequio alla ragionevole durata del processo.

Il Fatto

La controversia ha ad oggetto la deducibilità fiscale dei canoni di leasing corrisposti per la realizzazione di un distributore di carburante e di un’area attrezzata per la sosta ed il parcheggio di autovetture, con riferimento all’anno d’imposta 2010. La contribuente, socia di una società in accomandita semplice, aveva ricevuto un avviso di accertamento con cui veniva recuperata a tassazione, a fini IRPEF, la quota di utili maggiori accertati in capo alla società in virtù del disconoscimento dei canoni.

La CTR del Veneto, riformando la sentenza di primo grado impugnata da entrambe le parti, aveva ritenuto che il principio enunciato dalle Sezioni Unite n. 10225 del 2017 potesse riguardare solo la quota dei canoni relativa al contratto avente ad oggetto la realizzazione dell’immobile strumentale alla distribuzione del carburante, ma non i canoni derivanti dal contratto relativo all’area attrezzata per la sosta ed il parcheggio. Avverso tale sentenza la contribuente propone ricorso per cassazione affidato a quattro motivi; l’Agenzia resiste con controricorso. In memoria illustrativa la ricorrente eccepisce il giudicato esterno di altra pronuncia intervenuta fra le stesse parti.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta in via pregiudiziale l’eccezione di giudicato esterno. La ricorrente ha depositato copia di una sentenza resa dalla stessa CTR fra le stesse parti, munita di certificato di passaggio in giudicato, avente ad oggetto una diversa annualità d’imposta (IRPEF 2012), distinta col n. 436/2023. In tale pronuncia, con riguardo all’area adibita a parcheggio pertinente all’impianto di distribuzione, era stata decisa la piena deducibilità, prendendo atto di altra sentenza e del relativo passaggio in giudicato.

Il Collegio ribadisce che il giudicato relativo a una determinata annualità d’imposta non può incondizionatamente essere fatto valere anche per altre annualità, ma che l’ostacolo è individuato dal riferimento ad elementi variabili. Richiama quindi il principio secondo cui la sentenza tributaria che accerta il contenuto e l’entità degli obblighi del contribuente per un anno d’imposta fa stato, nei giudizi relativi ad imposte dello stesso tipo dovute per gli anni successivi tra le stesse parti, solo per quanto attiene agli elementi costitutivi della fattispecie che, estendendosi a una pluralità di periodi d’imposta, assumano carattere tendenzialmente permanente, mentre non ha efficacia vincolante quando l’accertamento si fondi su presupposti di fatto relativi a tributi differenti ed a diverse annualità (Cass. n. 38950/21).

La Corte ritiene evidente che la deducibilità dei canoni di leasing, in ragione della natura del bene cui gli stessi si riferiscono, attenga a un elemento costitutivo, e che l’imposta nella specie sia la medesima (l’IRPEF gravante sugli utili della socia). Deve dunque ritenersi l’efficacia di giudicato della pronuncia n. 436/2023 resa dalla CTR Veneto sulla presente controversia.

Quanto all’integrità del contraddittorio, versandosi in ipotesi di accertamento dell’utile spettante per trasparenza in capo al socio di società personale, la Corte osserva che, pur non essendo evocati nel giudizio la società e l’altro socio, avendo la sentenza passata in giudicato accertato l’assenza dell’utile aggiuntivo, per assicurare la ragionevole durata del processo deve escludersi la necessità di annullamento con rimessione al giudice del merito. Per effetto di quanto precede il ricorso merita accoglimento, con assorbimento dei motivi e cassazione della sentenza impugnata; non dovendosi svolgere ulteriori accertamenti in fatto, il ricorso introduttivo è accolto nel merito. Le spese gravano sulla parte controricorrente soccombente.