Giudicato esterno e interpretazione della missiva: insussistente la preclusione (Cass. civ. Sez. II n. 1294 del 12.01.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il giudicato esterno va assimilato agli elementi normativi, cosicché la sua interpretazione deve essere effettuata alla stregua dell’esegesi delle norme e non degli atti e dei negozi giuridici. I relativi errori interpretativi sono perciò sindacabili sotto il profilo della violazione di legge, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., anche in mancanza di specifica indicazione dell’ipotesi di vizio. La Corte di cassazione può direttamente accertare l’esistenza e la portata del giudicato esterno con cognizione piena, riesaminando gli atti del processo e valutandone il contenuto, indipendentemente dall’interpretazione del giudice di merito. Non si forma alcun giudicato su una determinata qualificazione negoziale quando la decisione irrevocabile abbia avuto ad oggetto una parte diversa del medesimo documento.

Il Fatto

Una società di diritto estero, concessionaria di un’area portuale, ne aveva trasferito la gestione a una società partecipata dall’Autorità portuale e dalla stessa concessionaria. Nel 2003 la società subentrante rilevava che la precedente concessionaria non aveva versato l’IRAP per gli anni 2001 e 2002. Ne seguirono un verbale della Guardia di Finanza e due avvisi di accertamento per un importo complessivo di oltre 263.000 euro.

Nel frattempo le quote della società subentrante erano state acquistate da un terzo. Con una missiva del 2 ottobre 2004 la concessionaria si era impegnata a rifondere le somme che la società subentrante fosse stata tenuta a corrispondere all’Amministrazione finanziaria per il mancato pagamento dell’IRAP, a condizione di essere informata e di partecipare alle decisioni sul contenzioso. Il terzo acquirente, che deteneva l’intero capitale, aveva convenuto in giudizio la concessionaria per il pagamento di 350.000 euro; il Tribunale di Livorno aveva dichiarato inammissibile la domanda per difetto di legittimazione attiva e aveva qualificato la missiva come proposta contrattuale non accettata. La società subentrante, dopo aver corrisposto all’Agenzia delle Entrate oltre 335.000 euro, aveva agito per il rimborso. La Corte d’appello di Trieste, confermando la decisione di primo grado, aveva escluso il giudicato e qualificato la missiva come riconoscimento di debito con condizione avverata.

La Motivazione della Corte

Il ricorso censurava la sentenza per violazione e falsa applicazione dell’art. 2909 cod. civ., sostenendo che il giudicato formatosi sul rigetto della domanda proposta dal terzo acquirente fosse opponibile anche alla società subentrante, quale terza titolare di diritti sulla situazione definita.

La Corte ha preliminarmente affrontato l’eccezione di inammissibilità del motivo, articolato senza riferimento specifico a una delle ipotesi dell’art. 360, primo comma, cod. proc. civ. Il motivo è stato ritenuto ammissibile, perché il giudicato va assimilato agli elementi normativi e la sua interpretazione segue l’esegesi delle norme, non degli atti negoziali. Ne deriva che gli errori interpretativi sul giudicato sono sindacabili come violazione di legge, secondo il n. 3 della norma processuale.

Sul piano dell’accertamento, la Corte ha ricordato di poter verificare direttamente l’esistenza e la portata del giudicato esterno con cognizione piena, riesaminando gli atti del processo e interpretandoli, anche con accertamenti di fatto, indipendentemente dalla lettura offerta dal giudice di merito. Richiama in tal senso le Sezioni Unite n. 24664 del 2007, Sez. I n. 21200 del 2009 e Sez. III n. 30838 del 2018.

Nel merito il motivo è stato giudicato infondato. Il Tribunale di Livorno, con la sentenza invocata come irrevocabile, aveva distinto la prima parte della missiva, contenente l’assunzione dell’obbligo di rimborso, dalla seconda, relativa a un diverso impegno. La dichiarazione di inammissibilità per difetto di legittimazione attiva riguardava la prima parte, con esclusione di ogni esame nel merito; l’interpretazione come proposta contrattuale era stata resa sulla parte differente, concernente gli impegni che la concessionaria auspicava assumesse il terzo acquirente per il rimborso di una somma diversa. Ne consegue che nessun giudicato si era formato sull’interpretazione della missiva come poi resa dai giudici del merito. Il ricorso è stato respinto, con condanna della ricorrente alle spese e con l’attestazione dei presupposti per il versamento del contributo unificato.