Giudicato formale su questione di rito e riliquidazione pensione militari (Corte dei Conti Sez. giur. Veneto n. 85 del 17.06.2024)

Principi di diritto (Massima)
La statuizione che dichiara l’inammissibilità di una domanda per una ragione di rito dà luogo soltanto a giudicato formale, con effetti limitati al rapporto processuale nel cui ambito è resa, e non è idonea a produrre gli effetti del giudicato sostanziale di cui all’art. 2909 cod. civ.; essa pertanto non preclude la riproposizione della domanda in un altro giudizio, una volta rimosso il presupposto processuale carente. Nel merito, al personale militare cessato dal servizio che al 31 dicembre 1995 vantava un’anzianità ricompresa tra i quindici e i diciotto anni spetta, sulla quota retributiva della pensione liquidata con il sistema misto ai sensi dell’art. 1, comma 12, legge n. 335/1995, il coefficiente di rendimento annuo del 2,44% per ogni anno utile maturato a quella data. Il principio è enunciato dalle Sezioni Riunite n. 1/2021/QM ed esteso dalla n. 12/2021/QM ai militari con anzianità inferiore ai quindici anni.

Il Fatto

Il ricorrente, già dipendente dell’Arma dei Carabinieri in quiescenza dal 31.12.2018, lamenta che il trattamento pensionistico liquidato dall’INPS sia stato calcolato senza applicare, sulla quota retributiva, il coefficiente del 2,44% per ogni anno di anzianità maturata al 31.12.1995, avendo a quella data un’anzianità inferiore ai diciotto anni.

Una prima domanda, proposta davanti alla stessa Sezione e definita con sentenza n. 54 del 26/03/2021, era stata respinta nel merito quanto alla domanda principale e dichiarata inammissibile in rito quanto alla domanda subordinata, per carenza della previa istanza amministrativa. L’appello è stato dichiarato inammissibile dalla Terza Sezione Centrale d’Appello con sentenza n. 281 del 19/06/2023, per difetto di iscrizione all’albo dei cassazionisti del difensore. Il ricorrente ha quindi presentato nuova istanza amministrativa ed è tornato davanti alla Sezione. L’INPS eccepisce il giudicato e, in subordine, la prescrizione quinquennale.

La Motivazione della Corte

Il giudice monocratico esamina anzitutto l’eccezione di giudicato. Richiamando l’orientamento della Cassazione civile, Sez. VI, ordinanza n. 10641 del 16 aprile 2019, rileva che la pronuncia su una questione di rito produce soltanto giudicato formale, circoscritto al rapporto processuale in cui è resa, e non è idonea a generare gli effetti del giudicato sostanziale. La precedente declaratoria di inammissibilità della domanda subordinata, fondata sulla mancanza della previa istanza amministrativa, non ha quindi precluso la riproposizione della domanda. L’eccezione dell’Istituto è respinta.

Nel merito, la Corte dà continuità all’indirizzo nomofilattico delle Sezioni Riunite n. 1/2021/QM, che ha riconosciuto al personale militare con oltre venti anni di anzianità utile e con anzianità compresa tra quindici e diciotto anni al 31.12.1995 il diritto al calcolo della quota retributiva secondo l’effettivo numero di anni maturati e con il coefficiente annuo del 2,44%, e della n. 12/2021/QM, che ha esteso il principio ai militari con anzianità inferiore ai quindici anni.

Il ricorrente, con un’anzianità al 31.12.1995 pari ad anni diciassette e giorni diciannove, rientra nell’ambito applicativo del principio. La Corte accoglie pertanto il ricorso, riconoscendo il diritto all’applicazione del coefficiente del 2,44% sulla quota retributiva, nei termini stabiliti dalle Sezioni Riunite. Richiamando il principio di sinteticità della motivazione di cui agli artt. 5, comma 2, c.g.c. e 17, comma 1, norme di attuazione del c.g.c., il giudice fa integrale rinvio alle argomentazioni delle pronunce richiamate.

L’eccezione di prescrizione, sollevata in via subordinata, è disattesa: il trattamento è stato concesso con decorrenza dal 31.12.2018 e con provvedimento del 04.02.2019, sicché né alla data del ricorso né a quella della diffida il termine quinquennale risultava maturato. Sulle somme dovute sono riconosciuti gli interessi legali anno per anno, integrati dal differenziale di svalutazione monetaria secondo l’indice FOI/ISTAT, ai sensi dell’art. 167, comma 3, c.g.c.. Nulla per le spese di giustizia, in ragione del principio di gratuità di cui all’art. 10, legge n. 533/1973; le spese di lite sono compensate per la novità della questione, ai sensi dell’art. 31, comma 1, c.g.c.