Rinnovo porto d’armi: bisogno attualizzato non fondato sulla sola attività professionale (TAR Calabria n. 950 del 17.06.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il rilascio e il rinnovo della licenza di porto di pistola per difesa personale costituiscono un provvedimento permissivo in deroga al generale divieto di portare armi, sicché grava sull’istante l’onere di dimostrare le particolari esigenze che ne giustificano il rilascio. Il dimostrato bisogno deve essere suffragato da sufficienti riscontri circa una specifica e concreta esposizione al pericolo, da attualizzarsi al momento dell’ultima richiesta, atteso il non automatismo del rinnovo. Non è sufficiente, a tal fine, la buona condotta dell’istante, l’assenza di condanne o la mera appartenenza a una categoria professionale. Il giudizio prognostico sotteso al diniego è più stringente di quello di pericolosità sociale o di responsabilità penale, e l’amministrazione può valutare i fatti contestati nella loro oggettività storica, prescindendo dagli esiti del procedimento penale.

Il Fatto

Il ricorrente, agente di commercio, impugna davanti al TAR Calabria il decreto con cui il Prefetto ha rigettato la sua istanza di rinnovo del porto di pistola per difesa personale. Il diniego si fonda su due rilievi: la pendenza a carico dell’istante di un procedimento penale per il reato di cui all’art. 367 cod. pen. e la mancanza del dimostrato bisogno.

Il ricorrente deduce di essere titolare da oltre vent’anni della licenza, sempre rinnovata, e di non aver mai abusato del titolo. Sostiene che l’amministrazione non abbia svolto una congrua istruttoria e non abbia motivato adeguatamente il diniego, e che il procedimento penale pendente sia irrilevante perché non riconducibile alle ipotesi ostative degli artt. 11 e 42 R.D. n. 773/1931. La resistente amministrazione conclude per il rigetto. La tutela cautelare è stata respinta con ordinanza non impugnata.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dalla qualificazione del titolo: la licenza di porto d’armi non è una mera autorizzazione di polizia che rimuove un limite, ma un provvedimento permissivo in deroga al generale divieto per il cittadino di portare armi. Da qui l’onere dell’istante di allegare e provare le particolari esigenze che rendono necessaria la disponibilità dell’arma.

Richiamando la giurisprudenza amministrativa, il TAR ribadisce che il bisogno di un’arma per difesa personale deve trovare riscontro in una specifica e concreta esposizione al pericolo, da attualizzare al momento dell’ultima richiesta, perché il rinnovo non è automatico. Non basta la buona condotta né l’assenza di condanne: occorre l’attuale sussistenza di un’eccezionale esigenza di difesa personale, non essendo sufficiente la mera appartenenza a una categoria professionale o lo svolgimento di una determinata attività economica.

Il Collegio precisa poi che il giudizio prognostico a fondamento del diniego è più stringente di quello di pericolosità sociale o di responsabilità penale, potendo il divieto fondarsi anche su situazioni che non hanno dato luogo a condanne o a misure di pubblica sicurezza. La possibilità eccezionale di autorizzare l’uso delle armi da parte dei privati risponde alla logica della massima cautela e del massimo rigore.

Applicando tali principi, il TAR ritiene che la valutazione prefettizia sulla mancanza del dimostrato bisogno sia ragionevole e coerente. Le denunce e le querele sporte dal richiedente risalgono a episodi del 2009, 2011 e 2014, e l’amministrazione non ha ravvisato il permanere del rischio per l’incolumità personale. Sotto concorrente profilo, ha valorizzato la sottoposizione a indagine per simulazione di reato, elemento apprezzato in termini di ostatività circa l’affidabilità nell’uso dell’arma.

Il Collegio conferma che l’amministrazione può valutare nell’oggettività storica i fatti contestati e legittimamente prescindere dagli esiti del procedimento penale. La domanda di annullamento è pertanto respinta, con condanna del ricorrente alle spese di lite liquidate in euro 4.000,00, oltre accessori di legge.