Nessun giudicato interno sulla stima del valore venale dei fondi occupati (Cass. civ. Sez. I n. 16034 del 16.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il provvedimento con cui il giudice di merito si pronunci sulla condivisibilità del metodo di stima seguito dal c.t.u. e disponga l’eventuale rinnovazione delle indagini peritali, ancorché contenuto in una sentenza non definitiva, ha natura e funzione ordinatoria e non pregiudica il merito della decisione. Esso resta revocabile e modificabile nel successivo corso del giudizio e non è idoneo ad acquistare autorità di giudicato interno, che può formarsi solo su una statuizione autonoma composta dalla sequenza fatto, norma ed effetto. La mera individuazione del prezzo unitario di mercato dei fondi non perfeziona la sequenza finalizzata alla liquidazione del danno, quando l’istruttoria debba ancora accertare le superfici effettivamente occupate. Il ricorso che censuri la violazione del divieto di reformatio in pejus è inammissibile se non allega il modo in cui il primo giudice era pervenuto all’importo liquidato, rendendo impossibile il raffronto tra le due determinazioni.

Il Fatto

I proprietari di due fondi, occupati in via d’urgenza per la realizzazione di alloggi di edilizia economico-popolare e irreversibilmente trasformati senza che fossero intervenuti i decreti di espropriazione, convennero in giudizio il Comune per ottenere il risarcimento del danno. Il Tribunale accertò con sentenza non definitiva l’acquisto della proprietà per occupazione appropriativa e condannò l’Amministrazione al risarcimento; con la sentenza definitiva liquidò i danni in una somma di denaro, oltre interessi.

La Corte d’appello di Genova, con sentenza non definitiva, dichiarò il Comune tenuto a corrispondere il valore venale dei fondi, con decorrenza dalle date di scadenza delle occupazioni illegittime; con la sentenza definitiva rigettò l’appello principale e accolse quello incidentale, rideterminando la somma dovuta in misura più elevata. I soccombenti hanno proposto ricorso per cassazione con tre motivi.

La Motivazione della Corte

Con il primo motivo i ricorrenti hanno sostenuto che la statuizione della sentenza non definitiva sul metodo di stima avesse acquistato efficacia di giudicato interno, precludendo la rinnovazione della consulenza tecnica. La Corte ha respinto la censura, qualificando inammissibile il motivo.

Il Collegio ha osservato che il provvedimento che decida solo sulla condivisibilità del metodo seguito dal c.t.u. e sull’opportunità di nuove indagini ha natura ordinatoria e non pregiudica il merito. Esso resta revocabile e modificabile, non essendo idoneo ad acquistare autorità di giudicato, che può formarsi soltanto su una statuizione composta dalla sequenza fatto, norma ed effetto, suscettibile di autonoma efficacia decisoria (richiamate Sez. I n. 9633 del 2022, Sez. I n. 5214 del 2008, Sez. III n. 30728 del 2022).

Nella specie la sequenza non poteva ritenersi perfezionata con la sola individuazione del prezzo unitario di mercato, dovendosi ancora determinare le superfici effettivamente occupate, decisive ai fini della stima del valore complessivo e del pregiudizio arrecato. La Corte ha poi escluso il dedotto difetto di motivazione, avendo il giudice di appello riportato il quesito sottoposto al nuovo c.t.u., dal quale emergono le ragioni della rinnovazione.

Il secondo motivo, fondato sulla violazione del divieto di reformatio in pejus, è stato dichiarato inammissibile per difetto di specificità: i ricorrenti non hanno allegato né dimostrato il modo in cui il Tribunale era pervenuto alla somma liquidata in primo grado, rendendo impossibile stabilire se la nuova liquidazione avesse effettivamente peggiorato la posizione degli appellanti. Il terzo motivo è parimenti inammissibile, avendo la Corte territoriale preso in esame le osservazioni critiche all’elaborato peritale e fornito dettagliate risposte, soddisfacendo l’obbligo di motivazione (Sez. V n. 25526 del 2018, Sez. I n. 23637 del 2016, Sez. III n. 10688 del 2008).