Motivazione apparente e qualificazione privatistica dell’accordo espropriativo (Cass. civ. Sez. I n. 14277 del 29.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di ricorso per cassazione, a seguito della riforma dell’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ., il vizio di motivazione è denunciabile solo quando si converte in violazione di legge, per omissione assoluta o mera apparenza della motivazione, sempre che l’anomalia emerga dal testo della sentenza impugnata. La scrittura privata autenticata con cui le parti formalizzano il trasferimento di un terreno già irreversibilmente trasformato per effetto di occupazione acquisitiva, determinando il prezzo in misura corrispondente alla somma stabilita in una determinazione dirigenziale e accettata dai proprietari, è qualificabile come compravendita di diritto privato, con prezzo svincolato dai parametri legali dell’espropriazione. Ne consegue che la cessione volontaria di cui all’art. 17 legge n. 865 del 1971 non è applicabile alla fattispecie, non essendo stata una procedura ablatoria lecita a fondare l’acquisto.

Il Fatto

Un comune era stato destinatario di un atto di precetto fondato su una scrittura privata autenticata con cui la proprietaria di un terreno aveva formalizzato il trasferimento dell’area, già occupata d’urgenza e trasformata con la realizzazione di un compendio di edilizia economico-popolare, senza che fosse stato adottato il decreto di esproprio. La somma intimata superava gli ottocentomila euro, oltre accessori.

Il comune propose opposizione all’esecuzione e, in via gradata, opposizione agli atti esecutivi. Il Tribunale rigettò l’impugnazione. La Corte d’appello respinse il gravame, qualificando l’atto come compravendita e ritenendo irrilevante la pendenza o la decadenza della procedura espropriativa. Il comune ricorse per cassazione con sette motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta anzitutto il primo motivo, con cui il ricorrente denunciava l’omessa pronuncia sul primo motivo di appello e il difetto di motivazione. La Suprema Corte rileva che l’erronea indicazione della norma processuale nella rubrica non determina l’inammissibilità del motivo, quando il giudice possa procedere alla corretta qualificazione giuridica del vizio sulla base delle argomentazioni svolte (Sez. V n. 12690 del 2018; Sez. III n. 19882 del 2013).

Nel merito, il motivo è infondato. Il comune stesso aveva riconosciuto che la pronuncia della Corte territoriale esisteva, ancorché ritenuta viziata: la Corte d’appello aveva espressamente considerato irrilevante la circostanza della pendenza della procedura espropriativa, qualificando l’accordo come compravendita privatistica. La motivazione, dunque, non è né omessa né apparente.

La Corte ricostruisce quindi la portata dell’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ. dopo la novella del 2012. Richiamando le Sezioni Unite n. 8053 del 2014, ribadisce che il sindacato di legittimità sulla motivazione è ridotto al minimo costituzionale: è denunciabile solo l’anomalia che si tramuti in violazione di legge, sotto il profilo dell’omissione assoluta o della mera apparenza, purché il vizio risulti dal testo della sentenza, a prescindere dal confronto con gli atti processuali. Il vizio ricorre anche in presenza di un contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili o di una motivazione perplessa e incomprensibile (Sez. VI n. 6758 del 2022; Sez. I n. 13248 del 2020).

Applicando tali principi, la Corte esclude il vizio per tutti e tre i motivi di appello. La Corte territoriale aveva chiarito che l’accordo del 10 aprile 2008 costituiva un contratto di natura privatistica, il cui prezzo era liberamente determinato, restando estranea ogni disciplina pubblicistica dell’indennità di espropriazione. La doglianza sull’ultrapetizione era stata parimenti respinta sul rilievo che il giudice si era limitato a valutare la fondatezza dell’opposizione.

Il secondo motivo è inammissibile, non avendo colto la ratio decidendi: la Corte d’appello aveva escluso qualsiasi rilievo della procedura ablativa. Il terzo e il quarto motivo, esaminati congiuntamente, sono inammissibili: il ricorrente non ha spiegato perché la scrittura avrebbe dovuto seguire lo schema della cessione volontaria dell’art. 17 legge n. 865 del 1971 né perché quella previsione sia inderogabile in situazioni diverse. L’acquisto della proprietà non era stato il risultato di una procedura lecita, ma di un’attività di mero fatto. Inammissibile anche il quinto motivo, che censura l’interpretazione contrattuale senza riportare il testo dell’accordo (art. 366, comma 1, n. 6, cod. proc. civ.), il sesto, riferito a questione ritenuta irrilevante, e il settimo, generica critica alla mancata compensazione delle spese. Il ricorso è respinto, con condanna alle spese e contributo unificato.