Giudicato sul licenziamento impone la tutela dell’art. 18 (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 6303 del 10.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
Quando, nel caso di illegittima apposizione del termine al contratto di lavoro, il datore di lavoro abbia intimato, nel presupposto dell’intervenuta conversione del rapporto a tempo indeterminato, un vero e proprio licenziamento, e tale qualificazione sia coperta da giudicato interno, il giudice non può applicare il regime dell’art. 32, comma 5, della legge n. 183 del 2010, ma deve accertare la nullità o l’illegittimità del recesso e applicare la relativa tutela sanzionatoria. Quest’ultima va individuata, in base alla domanda del lavoratore e al regime temporale vigente al momento dell’atto, nell’art. 18 della legge n. 300 del 1970 nella versione antecedente alla novella del 2012, in presenza dei requisiti dimensionali previsti. È così confermato il discrimine tra mera comunicazione della disdetta per scadenza del termine e intimazione di un licenziamento da un rapporto ormai a tempo indeterminato.

Il Fatto

Un lavoratore ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza con cui la Corte d’appello, in sede di giudizio di rinvio, aveva disposto il ripristino del rapporto di lavoro alle dipendenze di una società e condannato quest’ultima al risarcimento del danno ai sensi dell’art. 32, comma 5, della legge n. 183 del 2010, quantificato in dieci mensilità dell’ultima retribuzione globale di fatto.

Era stato accertato, ormai in via definitiva, che il contratto a progetto stipulato tra le parti era illegittimo e che, in sua vece, era intercorso un rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato. La Corte territoriale aveva inoltre ritenuto coperta da giudicato interno la qualificazione come licenziamento della nota aziendale recante la disdetta, rilevando che la società non aveva tempestivamente sollevato l’eccezione di decadenza dall’impugnazione del recesso. Il lavoratore ha censurato l’applicazione del solo regime indennitario, invocando la tutela reintegratoria.

La Motivazione della Corte

La Corte ha esaminato congiuntamente i due motivi, per la loro stretta connessione, e li ha ritenuti fondati per quanto di ragione. Il punto di partenza è il giudicato interno formatosi sulla qualificazione dell’atto aziendale alla stregua di un atto di licenziamento, ossia quale manifestazione di volontà datoriale diretta a produrre l’effetto estintivo, nella consapevolezza dell’intervenuta conversione del rapporto a termine in rapporto a tempo indeterminato.

La Corte ha richiamato il proprio consolidato orientamento: nel caso di scadenza di un contratto a termine illegittimamente stipulato e di comunicazione della conseguente disdetta, non opera la decadenza di cui all’art. 6 della legge n. 604 del 1966, né la reintegrazione dell’art. 18 della legge n. 300 del 1970, perché l’azione di accertamento dell’illegittimità del termine non è impugnazione del licenziamento, ma azione di nullità parziale del contratto. Resta salva l’applicabilità di entrambe le norme quando il datore di lavoro, anziché limitarsi alla disdetta per scadenza, abbia intimato un vero e proprio licenziamento dal rapporto a tempo indeterminato.

Nel caso concreto, proprio tale seconda evenienza è stata ritenuta realizzata. Configurato l’atto aziendale quale recesso datoriale, la decadenza è risultata teoricamente applicabile, ma non ha operato, poiché il datore di lavoro, rimasto inerte, non aveva sollevato la relativa eccezione in senso stretto.

Ciò nondimeno, la sentenza impugnata ha disposto il ripristino del rapporto e applicato il regime dell’art. 32, comma 5, in modo contraddittorio rispetto alla qualificazione ormai coperta da giudicato, e senza dar seguito alla domanda del lavoratore, che aveva chiesto di dichiarare la nullità o illegittimità della nota e di condannare la società alla reintegrazione nel posto di lavoro con risarcimento del danno.

Su questa base il ricorso è stato accolto, la sentenza cassata e la causa rinviata alla Corte di appello di Napoli, in diversa composizione, che provvederà anche a regolare le spese del giudizio di legittimità.