Interessi moratori e corrispettivi valutati separatamente ai fini dell’usura (Cass. civ. Sez. I n. 6302 del 10.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
La disciplina antiusura si applica anche agli interessi moratori, non essendo di ostacolo la loro mancata ricomprensione nel tasso effettivo globale medio individuato nei decreti ministeriali, ove questi contengano comunque la rilevazione del tasso medio praticato dagli operatori professionali. Ai fini dell’accertamento del superamento delle soglie, tuttavia, non è corretto procedere alla sommatoria degli interessi corrispettivi con quelli moratori, dovendosi svolgere valutazioni separate. L’art. 1815, secondo comma, cod. civ. va interpretato nel senso che alla pattuizione di interessi usurari non segue la non debenza di qualsiasi interesse, ma solo quella del tipo di interesse che ha superato la relativa soglia. Il successore a titolo particolare nel diritto controverso può impugnare per cassazione la sentenza di merito, ma non intervenire nel giudizio di legittimità, salvo che il dante causa non si sia costituito.

Il Fatto

I ricorrenti, quali fideiussori di una società, avevano chiesto al Tribunale di accertare la nullità di un contratto di finanziamento per usurarietà degli interessi e di un contratto di conto corrente per indeterminatezza delle condizioni economiche, con epurazione delle poste illegittimamente annotate a debito, correzione delle segnalazioni in Centrale dei Rischi e risarcimento del danno.

Il Tribunale di Roma ha respinto le domande e, in accoglimento della domanda riconvenzionale della banca, ha condannato i ricorrenti al pagamento del saldo dei rapporti. La Corte d’appello ha dichiarato inammissibile l’appello. I ricorrenti hanno proposto ricorso per cassazione affidato a otto motivi; la banca ha resistito con controricorso e una società cessionaria del credito è intervenuta in giudizio.

La Motivazione della Corte

La Corte dichiara preliminarmente inammissibile l’intervento del successore a titolo particolare. La partecipazione al giudizio di legittimità richiede una espressa previsione normativa che consenta al terzo di esplicare difese; il successore può impugnare autonomamente la sentenza di merito, ma non assumere una veste atipica rispetto alle parti necessarie. La facoltà di intervento resta ammessa solo se il dante causa non si sia costituito, ipotesi non ricorrente.

Sul primo motivo, relativo al mancato ordine di esibizione ex art. 119 t.u.b. e alla consulenza tecnica, la Corte richiama la natura residuale dell’istruttoria richiesta e il potere discrezionale del giudice di merito. Il diritto del cliente di ottenere copia della documentazione va esercitato in sede giudiziale attraverso l’istanza ex art. 210 cod. proc. civ., purché la documentazione sia stata prima richiesta alla banca e questa non abbia ottemperato. Sul punto la doglianza è priva di autosufficienza.

Il secondo motivo è infondato. Richiamando le Sezioni Unite n. 19597 del 2020, la Corte ribadisce che la normativa antiusura copre anche gli interessi moratori, ma che l’art. 1815, secondo comma, cod. civ. comporta la non debenza del solo interesse che ha superato la soglia. Ne deriva che corrispettivi e moratori vanno valutati separatamente, non sommati.

I motivi terzo e quarto investono la valutazione delle risultanze probatorie e l’interpretazione della clausola sugli interessi: censure inammissibili in cassazione. Il quinto motivo introduce una questione di usura sopravvenuta per esercizio dello ius variandi non trattata nel merito: la Corte ne rileva la novità, non consentendo il giudizio di legittimità di prospettare per la prima volta questioni estranee al thema decidendum.

Il sesto motivo è inammissibile per difetto di autosufficienza: i ricorrenti omettono di indicare la data di chiusura del conto e l’applicazione di interessi anatocistici dopo il 1° dicembre 2014. Il settimo motivo, sull’omessa pronuncia relativa a commissioni e spese, è infondato, avendo il Tribunale esaminato la questione. L’ultimo motivo non coglie la ratio decidendi, incentrata sulla tardività della produzione documentale. Il ricorso è rigettato, con condanna alle spese e contributo unificato.