Trattamento economico dei giudici tributari e giurisdizione del giudice ordinario (Cons. Stato n. 6857 del 01.08.2025)

Principi di diritto (Massima)
Le controversie concernenti il trattamento economico per l’esercizio delle funzioni di giudice tributario sono devolute alla giurisdizione del giudice ordinario dall’art. 3, comma 121, legge n. 350/2003, norma che ribadisce come la nomina a componente delle commissioni e corti di giustizia tributaria non configuri mai pubblico impiego. La circostanza che il giudice tributario onorario agisca per ottenere il medesimo trattamento economico e previdenziale dei magistrati tributari introdotti dalla legge n. 130/2022 non radica la giurisdizione esclusiva amministrativa ex art. 133, comma 1, lett. i), cod. proc. amm., mancando una norma che equipari le due figure. La pretesa sostanziale azionata ha natura patrimoniale e cade su un bene della vita tutelabile davanti al giudice ordinario, il quale può disapplicare in via incidentale il decreto ministeriale illegittimo, salva l’impugnazione diretta degli atti generali davanti al giudice amministrativo.

Il Fatto

I ricorrenti, tutti giudici tributari onorari in servizio presso le corti di giustizia tributarie di primo e secondo grado, hanno impugnato davanti al TAR Lazio il decreto del Ministero dell’Economia e delle Finanze del 24 marzo 2023, recante la definizione dei compensi spettanti ai giudici tributari. Con quel ricorso hanno chiesto l’accertamento del diritto a ricevere lo stesso trattamento economico, previdenziale e assicurativo dei magistrati tributari, deducendo la disparità di trattamento determinata dalla riforma della giustizia tributaria.

Il TAR ha accolto l’eccezione pregiudiziale del Ministero e ha dichiarato il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo. I ricorrenti hanno appellato, sostenendo l’assimilabilità della fattispecie alle controversie in tema di equiparazione retributiva del giudice onorario al magistrato professionale, che rientrano nella giurisdizione amministrativa per la permanenza della giurisdizione esclusiva sui rapporti di lavoro dei magistrati togati.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato ricostruisce il quadro normativo di riferimento. L’art. 11, comma 1, d.lgs. n. 545/1992 esclude che la nomina a componente delle commissioni tributarie faccia sorgere un rapporto di pubblico impiego: si tratta di rapporto di servizio onorario per l’esercizio di una funzione giurisdizionale.

Su questa base opera la norma speciale dell’art. 3, comma 121, legge n. 350/2003, che devolve espressamente al giudice ordinario le controversie sul trattamento economico per l’esercizio delle funzioni di cui al d.lgs. n. 545/1992. Il Collegio ritiene che la sentenza appellata abbia correttamente applicato tale disposizione.

La qualificazione formale dell’atto impugnato non è decisiva. Benché i ricorrenti abbiano impugnato un provvedimento amministrativo, la pretesa sostanziale azionata riguarda inequivocabilmente il trattamento economico riservato ai giudici tributari rispetto ai componenti togati delle corti di giustizia tributaria. La Corte richiama sul punto l’orientamento di Cass. civ. Sez. Unite n. 13722 del 2017, secondo cui la legge finanziaria del 2004 delinea un’ipotesi di giurisdizione piena del giudice ordinario, nella quale il potere di disapplicazione dell’atto amministrativo illegittimo trova ampia espansione. Resta ferma la possibilità di impugnare direttamente gli atti generali davanti al giudice amministrativo per denunciarne i vizi tipici.

Il Collegio respinge anche la diversa prospettazione fondata sulla giurisdizione esclusiva ex art. 133, comma 1, lett. i), cod. proc. amm. sui rapporti di lavoro del personale in regime di diritto pubblico: la legislazione vigente non prevede alcuna equiparazione tra giudici tributari onorari e magistrati tributari introdotti dalla legge n. 130/2022.

L’appello avverso la declinatoria di giurisdizione è pertanto respinto, con salvezza degli effetti processuali e sostanziali delle domande riproposte davanti al giudice ordinario nel termine perentorio di tre mesi dal passaggio in giudicato, ai sensi dell’art. 11 cod. proc. amm. Davanti a quel giudice potranno essere sollevate anche le questioni pregiudiziali comunitarie. Le spese sono compensate in ragione della definizione in rito della causa.