Giudizio di conto improcedibile per difetto di legittimazione passiva del consegnatario (Corte dei Conti Sez. giur. Calabria n. 299 del 10.12.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio di conto, la legittimazione passiva dell’agente contabile presuppone la sua qualità di consegnatario e il maneggio dei beni oggetto del rendiconto. La declaratoria di illegittimità costituzionale dell’art. 8 della legge della Regione Calabria n. 22/2007, che qualificava come agenti contabili gli amministratori delle società partecipate, preclude la configurazione della loro qualità di agente contabile ex lege. Non può, inoltre, ravvisarsi un agente contabile di fatto in capo a chi, per conflitto di interesse, non ha né può avere la disponibilità delle partecipazioni regionali. Ne deriva l’improcedibilità del giudizio per difetto di legittimazione passiva.

Il Fatto

La Sezione giurisdizionale per la Regione Calabria è investita del giudizio sul conto giudiziale relativo all’esercizio 2019, reso dal consegnatario delle quote di partecipazione regionali in una società a partecipazione pubblica. Il magistrato istruttore, con relazione, proponeva la dichiarazione di improcedibilità della gestione per tre ordini di rilievi: l’assenza di sottoscrizione digitale del conto; le medesime criticità sul decreto di parifica; l’insussistenza della qualità di agente contabile alla luce della pronuncia della Corte costituzionale n. 59/2024.

Fissata l’udienza con decreto presidenziale, il convenuto eccepiva in via principale il proprio difetto di legittimazione passiva e, in subordine, chiedeva il discarico con vittoria di spese. Il Pubblico Ministero concludeva per l’improcedibilità.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove da un rilievo formale. Il conto giudiziale non risulta, di fatto, sottoscritto. Manca, dunque, il requisito minimo dell’art. 44, comma 2, c.g.c., che consente l’imputazione del rendiconto a un soggetto giuridico, la c.d. spendita del nome. L’irregolarità della sottoscrizione, già segnalata sul conto e sul decreto di parifica, non è sanabile in via giudiziale.

È parimenti fondato il secondo motivo. Difetta un valido atto di parifica. Solo il deposito del conto parificato costituisce l’agente dell’amministrazione in giudizio, a norma dell’art. 140, comma 3, c.g.c.. Ai sensi dell’art. 618 del r.d. n. 827/1924, la dichiarazione di concordanza dei conti con le scritture dell’amministrazione è elemento imprescindibile per il deposito e per l’esame giudiziale, come chiarito dalle Sezioni riunite in sede consultiva, parere n. 4/2020.

Il profilo decisivo attiene alla legittimazione passiva. Dagli accertamenti istruttori emerge che il convenuto rivestiva la carica di amministratore della società. La norma regionale che lo qualificava come agente contabile, ossia l’art. 8 della legge della Regione Calabria 5 ottobre 2007 n. 22, è stata dichiarata costituzionalmente illegittima dalla Corte costituzionale n. 59/2024, per contrasto con l’art. 117, secondo comma, lettera l), della Costituzione.

Quella disposizione ascriveva la qualità di agente contabile a soggetti privi della disponibilità delle partecipazioni regionali e che, per conflitto di interesse, non potevano averla. Tali soggetti erano componenti degli organi di amministrazione delle società. Il contrasto con la legislazione statale è evidente: è agente contabile chi ha il maneggio dei beni oggetto del conto, cioè, trattandosi di partecipazioni societarie, i soggetti dell’ente proprietario titolari dei diritti di socio. Il Collegio richiama l’art. 20, lettera c), gli artt. 29, 32 e 178 del r.d. n. 827/1924, l’art. 9, comma 2, del d.lgs. n. 175/2016 e l’art. 137 c.g.c.

Caduta la norma regionale, non è più sostenibile la qualità di agente contabile ex lege del convenuto, né può configurarsi un agente contabile di fatto, mancando il maneggio. Il giudizio è pertanto dichiarato improcedibile. La declaratoria non definisce la regolarità della gestione: il conto dovrà essere reso dal soggetto che ha avuto l’effettivo maneggio delle partecipazioni nel 2019, con l’amministrazione regionale tenuta ad assicurare l’adempimento della disciplina degli artt. 137 e seguenti del codice della giustizia contabile. Nulla sulle spese, per la natura officiosa del giudizio.