Soccorso finanziario ad azienda speciale in liquidazione e danno erariale (Corte dei Conti Sez. App. Sicilia n. 76 del 10.12.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il riconoscimento, da parte di un ente locale, di un debito fuori bilancio finalizzato a coprire le perdite gestionali maturate ante liquidazione di una propria azienda speciale già posta in liquidazione integra una forma di soccorso finanziario vietata dall’art. 14, comma 5, del d.lgs. n. 175/2016 e non riconducibile alla fattispecie dell’art. 194, comma 1, lett. b), del d.lgs. n. 267/2000, che ammette la copertura dei soli disavanzi derivanti da fatti di gestione, nei limiti degli obblighi statutari e convenzionali. La deroga al divieto è consentita solo in casi di assoluta straordinarietà e richiede una motivazione analitica, che espliciti l’interesse pubblico perseguito e la necessità imprescindibile del trasferimento. La carenza motivazionale e la violazione dei parametri normativi fondano la colpa grave dei componenti dell’organo politico, del dirigente proponente e dei revisori che abbiano espresso parere favorevole. Il vantaggio indiretto per altre amministrazioni o per la comunità amministrata non è compensabile ai sensi dell’art. 1, comma 1-bis, della legge n. 20/1994.

Il Fatto

La vicenda trae origine dal riconoscimento di un debito fuori bilancio, deliberato nel settembre 2019 dalla Commissione straordinaria di un Comune con i poteri del Consiglio comunale, per coprire le perdite gestionali ante liquidazione di un’azienda speciale municipale, già posta in liquidazione nel 2017; all’operazione avevano concorso, con pareri favorevoli, il dirigente responsabile del servizio finanziario e il Collegio dei revisori dei conti dell’ente.

La Procura regionale conveniva in giudizio i componenti dell’organo straordinario, il dirigente e i revisori, contestando un danno erariale complessivo derivante dal soccorso finanziario e dagli ulteriori pagamenti disposti dal dirigente in favore dell’azienda, per importi superiori al debito riconosciuto. Il giudice di primo grado accoglieva parzialmente la domanda, applicando lo scudo erariale ai trasferimenti successivi al 17 luglio 2020 e riducendo l’addebito per potere riduttivo. Tutte le parti proponevano appello, principale e incidentali.

La Motivazione della Corte

La Sezione d’appello, riuniti i gravami, conferma integralmente la decisione impugnata. Il Collegio ricostruisce la disciplina delle aziende speciali e osserva che il riconoscimento del debito fuori bilancio si pone in frontale contrasto con il divieto di soccorso finanziario e con l’art. 194 del TUEL, che consente la copertura dei disavanzi solo nei limiti degli obblighi derivanti da statuto, convenzione o atti costitutivi e purché il disavanzo derivi da fatti di gestione.

La delibera impugnata, priva di motivazione sull’oneroso ripiano con risorse comunali, ricorre a una motivazione per relationem e non esplicita l’interesse pubblico né la straordinarietà dell’operazione. Secondo la Corte, l’uso della locuzione “copertura delle perdite gestionali ante liquidazione” rende manifesta la consapevolezza della non riconducibilità della fattispecie alla norma invocata, configurando una fictio iuris per fornire provvista a un organismo ormai privo di prospettive di risanamento.

La Sezione rileva che nemmeno l’asserito interesse alla continuità del servizio fieristico e mercatale giustifica l’operazione: il trasferimento non era idoneo a proteggere i beni dalle azioni dei creditori e non risolveva l’ingente esposizione commerciale dell’azienda. Gli appellanti non hanno valutato alcuna alternativa lecita, come la risoluzione del contratto di servizio con pagamento dell’equa indennità, limitandosi a recepire passivamente le richieste del commissario liquidatore.

Quanto all’elemento soggettivo, la Corte conferma la colpa grave: tutti gli appellanti, pur in possesso di adeguate competenze, hanno trascurato i propri doveri, operando la descritta forzatura normativa. La Sezione respinge inoltre l’invocata compensatio lucri cum damno, poiché i vantaggi prospettati per lo Stato o per la comunità amministrata costituiscono effetti solo indiretti dell’illecito, che per sua natura non può generare utilità compensabili.

Infine, la Corte esclude che sussistano elementi per un’ulteriore riduzione dell’addebito, avendo i primi giudici fatto un uso equilibrato del potere riduttivo, e conferma la condanna alle spese di giustizia in favore dello Stato.