Conto improcedibile con solo invito a dedurre per danno erariale (Corte dei Conti Sez. giur. Emilia-Romagna n. 38 del 17.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il giudizio di conto non può essere rinviato a nuovo ruolo per essere riunito al giudizio di responsabilità amministrativa allorché quest’ultimo non penda, ma sia ancora nella fase embrionale dell’invito a dedurre. La riunione prevista dall’art. 148, comma 5, c.g.c. presuppone la pendenza contemporanea del giudizio di conto e di quello di responsabilità, con connessione soggettiva rispetto ad altri funzionari non tenuti a presentare il conto. In assenza di tale pendenza, e in presenza di un conto ricompilato dall’ente con pieno riscontro, non è possibile dichiarare l’irregolarità del conto sulla base di una mera ipotesi di danno erariale. La sopravvenienza di un assetto di interessi ostativo alla realizzazione dell’interesse sostanziale rende il giudizio improcedibile, con pronuncia di non luogo a provvedere, non configurandosi una cessazione della materia del contendere.

Il Fatto

Il giudizio di conto ha ad oggetto la gestione, per il periodo 01/05/2019–30/09/2019, resa da un agente contabile incaricato della riscossione dei provvedimenti relativi ai parcheggi a pagamento per conto di un comune. Il conto giudiziale risulta regolare e chiuso in pareggio secondo la relazione del magistrato istruttore.

Il Procuratore regionale esprimeva però avviso ostativo al discarico, segnalando un’istruttoria in corso per eventuali profili di responsabilità amministrativo-contabile. Dopo un rinvio richiesto dalla Procura e una restituzione degli atti al giudice designato, l’ente depositava una relazione integrativa e la Procura notificava un invito a dedurre sia all’agente contabile sia ad altri soggetti. All’udienza il Procuratore regionale concludeva per la dichiarazione di irregolarità del conto, mentre la difesa dell’agente chiedeva il discarico.

La Motivazione della Corte

La Sezione muove dai artt. 146 e 147 c.g.c. (d.lgs. n. 174/2016), che disciplinano il discarico dell’agente contabile e il subprocedimento da attivare quando il relatore rilevi l’assenza del pareggio o l’irregolarità del conto. Nella specie dalla relazione del giudice designato era emersa la regolarità del conto, ma su di essa si era innestato l’avviso ostativo della Procura per l’istruttoria in corso.

Il Collegio esclude anzitutto la possibilità di un rinvio a nuovo ruolo per la riunione col giudizio di responsabilità. L’art. 148, comma 5, c.g.c. presuppone la pendenza contemporanea di due giudizi — quello di conto e quello di responsabilità — con connessione soggettiva rispetto ad altri funzionari non tenuti a presentare il conto. Nel caso di specie, però, il giudizio di responsabilità non pende: è ancora nella fase embrionale dell’invito a dedurre. Difetta dunque il presupposto della pendenza e la riunione non è configurabile.

La Sezione esclude altresì la dichiarazione di irregolarità del conto invocata in udienza. Essa non può fondarsi su una mera ipotesi di danno erariale contenuta nell’invito a dedurre, tanto più che l’ente ha ricompilato il conto con pieno riscontro rispetto a quello originariamente depositato. L’iniziativa della Procura ha dunque reso inutile la prosecuzione del giudizio di conto, sul quale si innesterà, se e quando vi sarà una citazione, il giudizio di responsabilità, comprensivo dell’eventuale irregolarità del conto.

Non ricorre neppure la cessazione della materia del contendere, che postula la realizzazione piena dell’interesse sostanziale e la conseguente inutilità della prosecuzione del processo. Il Collegio reputa invece consono pronunciare il non luogo a provvedere, per la sopravvenienza di un assetto di interessi ostativo alla realizzazione dell’interesse sostanziale sotteso al giudizio. L’esistenza di un ipotetico giudizio di responsabilità costituisce grave ed eccezionale ragione per la compensazione delle spese.