Giudizio di ottemperanza a sentenza del giudice ordinario e nomina del commissario (TAR Sicilia n. 541 del 10.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
La sentenza del giudice ordinario divenuta definitiva, non impugnata con ricorso per Cassazione né con istanza di revocazione, costituisce titolo esecutivo esperibile nel giudizio di ottemperanza ai sensi dell’art. 112, comma 2, lett. c), cod. proc. amm. Il rituale esercizio dell’azione, unito all’accertato e perdurante inadempimento dell’amministrazione debitrice, impone di ordinare l’esecuzione del giudicato entro un termine perentorio. Decorso inutilmente tale termine, il giudice amministrativo nomina un commissario ad acta che provveda in via sostitutiva, ai sensi dell’art. 114, comma 4, lett. d), cod. proc. amm., con riserva di liquidare il compenso a carico dell’ente inottemperante e di segnalare il conseguente danno all’erario.

Il Fatto

Il ricorrente, dipendente di un comune, aveva ottenuto dal giudice del lavoro la condanna dell’ente al pagamento di differenze retributive per lo svolgimento di mansioni superiori, oltre interessi legali e spese di lite. La sentenza di primo grado era stata confermata in appello, con condanna del comune anche al pagamento delle spese del secondo grado in favore del difensore distrattario.

Le decisioni, notificate in forma esecutiva, non erano state seguite da alcun pagamento. Decorso inutilmente il termine di centoventi giorni previsto dalla normativa in materia, il lavoratore e il suo difensore hanno proposto ricorso per ottemperanza davanti al TAR, chiedendo l’assegnazione di un termine all’ente e, in caso di ulteriore inerzia, la nomina di un commissario ad acta. Il comune non si è costituito.

La Motivazione della Corte

Il Collegio verifica anzitutto la sussistenza del titolo esecutivo di formazione giudiziale. La parte ricorrente ha documentato, con attestazione prodotta in atti, che avverso la sentenza di appello non è stato proposto ricorso per Cassazione né istanza di revocazione per i motivi di cui ai nn. 4 e 5 dell’art. 395 cod. proc. pen. Il provvedimento rientra dunque tra quelli per i quali l’art. 112, comma 2, lett. c), cod. proc. amm. ammette il giudizio di ottemperanza.

Sul punto il Tribunale richiama il consolidato insegnamento giurisprudenziale in materia di titolo esecutivo di formazione giudiziale. Nei rapporti tra sentenza di primo grado e sentenza d’appello, quest’ultima — salvo i casi, non ricorrenti, di inammissibilità, improponibilità o improcedibilità dell’appello definito in rito — sostituisce la sentenza di primo grado, tanto in caso di riforma quanto in caso di conferma. Vengono citate, ex plurimis, Cass. civ., sez. III, n. 29021 del 2018, TAR Sicilia, Catania, sez. V, n. 1367 del 2024 e TAR Campania, Napoli, sez. II, n. 4754 del 2023.

Il Collegio accerta poi il rispetto dei presupposti processuali: il termine decennale per la proposizione dell’azione ex art. 114, comma 1, cod. proc. amm. e il termine di deposito del ricorso ex art. 87, comma 3, cod. proc. amm. Quanto all’art. 14 del d.l. n. 669/1996, convertito in legge n. 30/1997, è documentata la notificazione della sentenza di secondo grado con formula esecutiva all’ente, a mezzo PEC, in due distinti messaggi, uno nell’interesse del lavoratore e l’altro nell’interesse del difensore distrattario.

Nel merito, accertato il perdurante inadempimento, il Tribunale ordina al comune di dare esecuzione al titolo entro novanta giorni dalla comunicazione o dalla notifica della sentenza. Per l’ipotesi di persistente inottemperanza nomina sin d’ora il commissario ad acta, individuato nel segretario comunale di un altro ente, con riserva di liquidare il compenso a carico dell’ente inottemperante e con segnalazione del danno all’erario. Le spese di lite seguono la soccombenza e sono distratte in favore del difensore anticipatario.