Giurisdizione contestata in appello dal ricorrente e sopravvenuto annullamento dell’atto presupposto (Cons. Stato n. 7486 del 12.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il ricorrente che sia risultato vittorioso, sia pure implicitamente, sul capo della sentenza relativo alla giurisdizione non è legittimato a contestare in appello la giurisdizione del giudice amministrativo da lui stesso adito. Difettano, in tal caso, il requisito della soccombenza sul capo pregiudiziale e l’interesse ad appellare, e la condotta integra abuso del processo e violazione del dovere di cooperazione per la ragionevole durata del giudizio. L’annullamento sopravvenuto, in altro giudizio, del provvedimento di decadenza dagli incentivi determina il venir meno dell’interesse alla decisione sull’appello che investa la richiesta restitutoria fondata su quell’atto, con declaratoria di improcedibilità. Il giudice amministrativo eroga tutela a una posizione soggettiva lesa, non esercita un controllo oggettivo della legittimità dell’azione amministrativa.

Il Fatto

Il GSE, all’esito di un controllo sui requisiti dell’impianto fotovoltaico, con provvedimento del 12 dicembre 2019 dichiarava la decadenza della società titolare dalle tariffe incentivanti. Con nota del 4 febbraio 2020 richiedeva al soggetto responsabile la restituzione degli incentivi percepiti e qualificava la banca cessionaria dei crediti come solidalmente responsabile del rimborso, già costituita in mora.

La banca ricorreva al TAR Lazio per l’annullamento di entrambi gli atti e per l’accertamento dell’inesistenza dell’obbligo restitutorio. Il giudice di primo grado dichiarava inammissibile l’impugnazione del provvedimento di decadenza, respingeva i primi quattro motivi e accoglieva il quinto, annullando la richiesta di restituzione salvo nuova determinazione del GSE. La banca, incorporante la società cessionaria, proponeva appello.

La Motivazione della Corte

Il collegio esamina anzitutto il motivo con cui l’appellante, già ricorrente in primo grado, deduce il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo a favore del giudice ordinario. Il motivo è inammissibile. Il principio, richiamato dalle Adunanze plenarie n. 19 del 2021 e n. 4 del 2017, esclude che la parte vittoriosa sul capo relativo alla giurisdizione possa contestarla in appello. Il fondamento è duplice: da un lato l’abuso del processo e la violazione del dovere di cooperazione; dall’altro il difetto di soccombenza su quel capo, risolto implicitamente a favore del ricorrente, rimasto soccombente solo nel merito.

Nel caso concreto la banca è risultata parzialmente soccombente nel merito, ma non sul capo pregiudiziale, coperto da giudicato implicito in favore del giudice amministrativo.

Nelle more, il provvedimento di decadenza e la connessa richiesta restitutoria sono stati in parte annullati dal TAR Lazio con sentenza n. 4161 del 2025, su ricorso della società responsabile, per violazione dell’art. 42, comma 3, secondo periodo, d.lgs. n. 28 del 2011, ossia per la mancata verifica dei presupposti della mera decurtazione. La decisione è stata confermata da Cons. Stato, sez. II, n. 7101 del 2026, che ha rilevato il formarsi del giudicato interno per mancato appello incidentale del GSE.

Da ciò deriva il venir meno dell’interesse alla decisione dell’appello: nessuna somma può essere recuperata in dipendenza di un atto di decadenza annullato, secondo il richiamo a Cons. Stato, sez. II, n. 10535 del 2024. Anche l’obbligo restitutorio del cessionario cade, perché il provvedimento presupposto non esiste più. La stessa appellante aveva del resto prospettato tale effetto caducatorio nei confronti della banca.

Venuti meno i presupposti di rito, resta precluso l’esame del merito, pur involgente questioni di principio, poiché la giurisdizione amministrativa tutela posizioni soggettive lese e non svolge un controllo oggettivo dell’azione amministrativa. L’appello è quindi dichiarato in parte inammissibile e in parte improcedibile, con compensazione delle spese.