Giurisdizione del giudice ordinario sugli avvisi di accertamento esecutivo COSAP (Cons. Stato n. 6458 del 22.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
Le controversie aventi ad oggetto gli avvisi di accertamento esecutivo del canone per l’occupazione di spazi e aree pubbliche hanno contenuto meramente patrimoniale e rientrano nella giurisdizione del giudice ordinario. La giurisdizione amministrativa sussiste soltanto quando venga impugnato anche l’atto generale che disciplina il canone, espressione di potestà pubblica. Ove siano gravati i soli atti impositivi di natura individuale, che implicano attività meramente applicativa, la cognizione spetta al giudice ordinario. Il difetto di giurisdizione va dichiarato anche d’ufficio nei limiti delle statuizioni effettivamente contenute nel dispositivo e nelle conclusioni motivazionali della sentenza appellata.

Il Fatto

La vicenda riguarda la voltura di otto concessioni rilasciate da una Provincia per l’attraversamento sotterraneo di un elettrodotto. La società cedente impugnò le note con cui l’ente aveva subordinato la voltura al pagamento dei canoni pregressi, chiedendo l’accertamento del silenzio e l’annullamento degli avvisi di pagamento e di accertamento esecutivo del COSAP e del canone unico patrimoniale.

Il TAR accolse ricorso e motivi aggiunti, ordinando la voltura e annullando gli avvisi di accertamento esecutivo. La Provincia appellò, deducendo tra l’altro il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo sugli atti impositivi.

La Motivazione della Corte

Il Collegio delimita anzitutto il thema decidendum. La Provincia è soccombente solo rispetto alle statuizioni di accoglimento contenute nelle conclusioni motivazionali: l’accoglimento della domanda avverso il silenzio e l’annullamento degli avvisi di accertamento esecutivo specificamente indicati. Gli altri avvisi di pagamento non risultano annullati e non possono formare oggetto di appello da parte dell’amministrazione.

Sugli avvisi di accertamento esecutivo il primo motivo è fondato. Essi sono adottati ai sensi dell’art. 1, comma 792, legge n. 169 del 2019 e riguardano il COSAP, poi sostituito dal canone unico patrimoniale. Richiamando Cons. Stato, sez. V, n. 10382 del 2022 e n. 9184 del 2023, conformi a Sez. un. n. 21714 del 2022, la Corte ribadisce che il contenzioso sul canone ha natura meramente patrimoniale. Il pagamento costituisce corrispettivo sinallagmatico del vantaggio economico ritratto dall’occupazione, secondo la Corte cost. n. 64 del 2008. La giurisdizione amministrativa resta ferma solo se si impugnino gli atti che disciplinano il canone: qui sono stati gravati i soli atti impositivi individuali, di natura applicativa.

Quanto alla voltura, il secondo e il terzo motivo sono parzialmente fondati. Il potere di subentro ha natura autoritativa, funzionale ad assicurare la personalità della concessione e la coincidenza tra titolare e fruitore del bene. Le note del luglio 2022, non impugnate, hanno però superato il silenzio, autorizzando la voltura con decorrenza dal 2019 e trasmettendo il disciplinare per l’accettazione. Il mancato perfezionamento per inerzia del subentrante non è addebitabile all’ente.

La successiva nota del settembre 2022 non ripristina l’inerzia: al più è atto sfavorevole, efficace verso la società solo con la comunicazione diretta imposta dall’art. 21-bis legge n. 241 del 1990. La riforma dell’accoglimento della domanda avverso il silenzio travolge la declaratoria di illegittimità delle note del gennaio e del giugno 2022, adottate in funzione di quella domanda.

L’appello è quindi accolto: dichiarato il difetto di giurisdizione sugli avvisi di accertamento esecutivo in favore del giudice ordinario, respinti per il resto ricorso e motivi aggiunti, con compensazione delle spese del doppio grado.