Graduatorie concorsuali prorogate e impugnazione selettiva delle rationes decidendi (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 211 del 04.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
Qualora la sentenza impugnata sia sorretta da una pluralità di ragioni, distinte ed autonome, ciascuna giuridicamente e logicamente sufficiente a giustificare la decisione adottata, l’omessa impugnazione di una di esse rende inammissibile, per difetto di interesse, la censura relativa alle altre, la quale, essendo divenuta definitiva l’autonoma motivazione non impugnata, in nessun caso potrebbe produrre l’annullamento della sentenza. Tale principio di carattere processuale opera indipendentemente dalla fondatezza nel merito delle censure proposte, le quali restano assorbite dalla ravvisata inammissibilità del ricorso.

Il Fatto

Un dipendente comunale risultava vincitore di un concorso pubblico, con graduatoria pubblicata nel 2011. Successivamente, il Comune bandiva una nuova selezione, finalizzata al conferimento di un incarico a tempo determinato part-time, ai sensi dell’art. 110 TUEL. Il lavoratore proponeva ricorso avverso tale procedura, deducendo l’illegittimità della nuova assunzione in ragione della persistente efficacia della propria graduatoria, a suo dire prorogata dalle disposizioni succedutesi nel tempo. La Corte d’appello rigettava il gravame, basando la propria decisione su due distinte ragioni: la mancata equiparazione delle graduatorie approvate dopo l’entrata in vigore del d.l. n. 101/2013 a quelle antecedenti e la diversità del posto vacante oggetto del nuovo concorso rispetto a quello per cui il ricorrente era risultato idoneo.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione, nel decidere il ricorso, osserva che la sentenza impugnata si fonda su due rationes decidendi tra loro autonome: la prima relativa alla disciplina delle proroghe delle graduatorie, la seconda concernente la differente natura del posto messo a concorso. Il ricorrente aveva incentrato le proprie censure esclusivamente sulla prima di tali ragioni, contestando l’interpretazione dell’art. 4, comma 4, d.l. n. 101/2013, come modificato dall’art. 1, comma 368, legge n. 232/2016, e la ritenuta inapplicabilità dell’art. 1 d.l. n. 244/2016.

La Suprema Corte richiama il consolidato orientamento secondo cui, in presenza di una decisione sorretta da più argomentazioni autonome, ciascuna idonea a sorreggerla, l’omessa impugnazione di una di esse rende inammissibile la censura rivolta alle altre. Tale conclusione discende dal difetto di interesse ad agire: l’eventuale accoglimento del motivo proposto non potrebbe, infatti, condurre all’annullamento della sentenza, atteso che la ratio non impugnata è ormai divenuta definitiva e rimarrebbe pur sempre a fondamento della decisione.

La Corte richiama, a sostegno, una nutrita serie di precedenti di legittimità, tra cui Cass. n. 17182/2020, Cass. n. 10815/2019 e Cass. n. 7499/2019. Nell’enunciare tale principio, la Corte precisa che la verifica dell’effettiva esistenza di una pluralità di rationes decidendi costituisce il presupposto logico-giuridico della declaratoria di inammissibilità. La mancata contestazione della seconda ratio, concernente la diversità del posto vacante, è di per sé sufficiente a determinare l’esito processuale, rendendo superfluo l’esame della fondatezza nel merito della doglianza relativa alle proroghe delle graduatorie concorsuali.

Alla declaratoria di inammissibilità consegue la condanna del ricorrente alla rifusione delle spese di lite in favore del Comune controricorrente, con liquidazione come da dispositivo, mentre nessuna statuizione è adottata nei confronti dell’altra parte intimata, che non ha svolto attività difensiva. La Corte dà infine atto della sussistenza dei presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, d.P.R. n. 115/2002.