Valutazione comparata grandi macchine sanitarie e insindacabilità delle scelte tecniche (TAR Puglia n. 780 del 05.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
La valutazione comparata dei progetti per l’installazione di grandi macchine sanitarie, condotta sulla base dei parametri della deliberazione G.R. n. 2037/2013, costituisce espressione di discrezionalità tecnico-amministrativa dell’Amministrazione. Il sindacato giurisdizionale su tali scelte è ammesso solo in presenza di macroscopica abnormità, manifesta erroneità o illogicità degli apprezzamenti tecnici. La censura che prospetti l’omessa valutazione di alcuni criteri è inammissibile per difetto di interesse quando, per effetto della prova di resistenza, il punteggio massimo recuperabile non sia idoneo a colmare il divario rispetto al concorrente. Il criterio di priorità introdotto dal R.R. n. 9/2022 non si applica alle istanze presentate in vigenza del regime precedente, in forza della disposizione transitoria dell’art. 5 del medesimo regolamento.

Il Fatto

La struttura sanitaria ricorrente, operante nel Distretto di Galatina, presenta al Comune di competenza istanza per l’installazione di una R.M.N. Grande Macchina e, successivamente, di una T.A.C.; analoga istanza presenta la società controinteressata nel Comune di Cutrofiano. Poiché il fabbisogno regionale per entrambe le tipologie di macchinario è contingentato, le richieste ricadono nel medesimo bimestre e sono sottoposte a valutazione comparata dal Dipartimento di Prevenzione dell’A.S.L. di Lecce.

All’esito, la Regione rilascia parere di compatibilità favorevole alla controinteressata per la R.M.N. e, sul presupposto del riconoscimento del relativo criterio di priorità, anche per la T.A.C., negandolo alla ricorrente. Quest’ultima impugna le determine regionali, i verbali di attribuzione dei punteggi e i dinieghi comunali, articolando ricorso principale e tre motivi aggiunti; propone ricorso incidentale la controinteressata.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge anzitutto l’eccezione di difetto di legittimazione passiva dell’A.S.L., rilevando che la nota del Dipartimento di Prevenzione ha effettuato la valutazione comparata ed è idonea a ledere l’interesse della ricorrente, contribuendo al successivo parere regionale.

Nel merito, la censura sull’omessa valutazione dei criteri sub C) ed F) non supera la prova di resistenza: alla ricorrente sono stati attribuiti 14 punti contro 21 della controinteressata, mentre i due criteri consentirebbero al più 5 punti complessivi; anche col massimo recupero il divario resterebbe negativo. Le doglianze sui punteggi relativi ai criteri A), B), K) e L) attengono al merito tecnico e sono sindacabili solo per macroscopica abnormità, non ravvisabile nella specie: per il criterio A) la ricorrente ha ottenuto il massimo; per il B) il parcheggio della controinteressata è risultato più ampio; per il K) la controinteressata è ubicata al piano terra; per l’L) l’apparecchiatura di quest’ultima è risultata tecnologicamente superiore. La medesima insindacabilità vale per il criterio M), ove i servizi aggiuntivi della controinteressata sono stati ritenuti di maggiore utilità.

Quanto all’art. 7 della L.R. n. 9/2017, il Collegio esclude che l’asseverazione comunale debba accompagnare la trasmissione della domanda: essa è sufficiente che pervenga alla Regione prima del parere di compatibilità, come avvenuto nel caso concreto. L’attestazione, riferita a impianto T.A.C. e R.M.N., è stata ritenuta idonea per entrambi.

Con riguardo al titolo di priorità invocato dall’art. 3, comma 2, lett. b) del R.R. n. 9/2022, il Tribunale applica la disposizione transitoria dell’art. 5 del medesimo regolamento, per cui le istanze presentate in vigenza dell’art. 49, comma 2, della L.R. n. 52/2019 sono valutate secondo tale regime, non essendo applicabili i criteri di priorità introdotti solo successivamente.

Infine, il ricorso incidentale è dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse: secondo il principio della ragione più liquida, una volta esaminato e respinto il ricorso principale, non vi è necessità di scrutinare quello incidentale. Le spese sono integralmente compensate per la complessità e la novità delle questioni.