Guardia particolare giurata, buona condotta e irrilevanza dell’esito penale (TAR Campania n. 5950 del 26.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il rilascio del decreto di nomina a guardia particolare giurata rientra tra le autorizzazioni di polizia del TULPS ed è subordinato, oltre che ai requisiti specifici, alla valutazione del requisito della buona condotta di cui all’art. 11, secondo comma, del TULPS. In assenza dei precedenti penali tipizzati, residua in capo all’amministrazione un potere discrezionale di valutazione della condotta del richiedente, commisurato ai contenuti specifici della richiesta e alla delicatezza del ruolo, che implica l’uso delle armi. L’autorità prefettizia può valutare il fatto-reato nella sua obiettiva dimensione storica, indipendentemente dall’esito del procedimento penale, comprese l’estinzione per condotta riparatoria e la remissione della querela. La finalità preventiva dei poteri di polizia consente di prescindere dall’accertamento della responsabilità penale e di fondare il diniego sulla non irragionevolezza del giudizio di inaffidabilità.

Il Fatto

Il ricorrente, già in possesso della qualifica di guardia particolare giurata, veniva assunto con contratto a tempo indeterminato da un istituto di vigilanza. In forza di tale assunzione, la società presentava alla Prefettura di Napoli istanza di voltura del decreto di nomina, ormai scaduto. All’esito dell’istruttoria, il Prefetto respingeva l’istanza rilevando che l’interessato era stato deferito all’autorità giudiziaria per furto aggravato in concorso e ritenendo, pertanto, che non offrisse le necessarie garanzie di sicurezza e affidabilità.

Il procedimento penale si chiudeva con sentenza di non doversi procedere per estinzione del reato per intervenuta condotta riparatoria, adottata ai sensi dell’art. 129 cod. proc. pen. Il ricorrente impugnava il diniego davanti al TAR Campania, deducendo violazione di legge ed eccesso di potere e valorizzando la definizione favorevole della vicenda penale.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dalla qualificazione dell’atto: il conferimento della qualifica di guardia particolare giurata, cui accede il rilascio del porto d’armi, è autorizzazione di polizia disciplinata dal Capo III del Titolo I del R.D. n. 773/1931. Il rilascio presuppone i requisiti generali dell’art. 11 del TULPS, tra cui la buona condotta, richiamata anche dall’art. 43, secondo comma, del TULPS in materia di porto d’armi.

Il giudice richiama l’art. 138, primo comma, del TULPS, come risultante dalla Corte cost. n. 311/1996, che consente di valutare la condotta morale del richiedente senza pretenderne i parametri di assolutezza. La permanenza del requisito si desume anche dalla Corte cost. n. 440/1993, che ha escluso che l’onere della prova gravi sul richiedente. Dal quadro normativo emerge la distinzione tra poteri vincolati e poteri discrezionali dell’autorità.

Richiamando il Cons. Stato, Sez. III, n. 4215 del 2018, la sentenza ribadisce che, in assenza dei precedenti penali tipizzati, permane l’obbligo di valutare la specchiatezza del richiedente in funzione dei contenuti specifici della richiesta. La peculiarità del ruolo, con il riconoscimento della qualifica di incaricato di pubblico servizio, impone attenzione particolare, senza che sia necessario un giudizio di vera e propria pericolosità sociale.

Nel caso concreto, il Collegio osserva che la sentenza di proscioglimento si fonda sulla condotta riparatoria, ma nella parte motiva il giudice penale ha escluso che sussistessero i presupposti per una pronuncia nel merito ai sensi dell’art. 129, secondo comma, cod. proc. pen., non emergendo l’evidenza dell’innocenza. L’amministrazione ha quindi valutato il fatto in sé, quale espressione di una condotta non improntata all’osservanza delle norme e indicativa del pericolo di abuso del titolo e dell’arma.

Nessuna contraddizione rispetto al titolo rilasciato nel 2022: all’epoca la vicenda penale non era stata riferita dalle forze di polizia e lo stesso ricorrente ha ammesso di non averla menzionata. Quanto all’esito penale, il TAR richiama la giurisprudenza secondo cui il fatto-reato si valuta nella sua dimensione storica, non essendo decisive la remissione di querela, l’estinzione o l’archiviazione (TAR Sicilia, Catania, n. 2151/2025; TAR Lombardia, Milano, n. 1062/2024). Le finalità preventive del controllo sull’uso delle armi differiscono da quelle repressive del processo penale (TAR Valle d’Aosta n. 19/2017).

Il provvedimento risulta pertanto adeguatamente motivato e non manifestamente illogico, né in contrasto con i principi di proporzionalità e ragionevolezza. Il ricorso è infondato e viene respinto, con compensazione delle spese in ragione della particolarità della vicenda.