Impugnabile solo l’atto presupposto lesivo, non il provvedimento consequenziale (TAR Campania n. 1302 del 13.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’atto amministrativo presupposto, munito di autonoma e immediata capacità lesiva, deve essere impugnato nel termine di decadenza, a nulla rilevando che esso sia logicamente e temporalmente anteriore rispetto al provvedimento applicativo. La connessione per presupposizione si distingue dalla connessione per regolazione e da quella procedimentale: solo nella prima l’atto presupposto è immediatamente lesivo e impugnabile ex se. Ove l’atto presupposto non sia stato tempestivamente impugnato, il provvedimento consequenziale può essere annullato soltanto per vizi propri, restando preclusa la deduzione dei vizi dipendenti dall’illegittimità dell’atto pregiudiziale. Ne deriva la carenza ab origine dell’interesse a ricorrere e l’inammissibilità del gravame.

Il Fatto

Il Comune ricorrente ha impugnato il verbale di Conferenza di Servizi del 30 luglio 2025, con la relativa determinazione motivata di conclusione e la nota di trasmissione del 20 agosto 2025, con cui l’Ente Idrico Campano ha disposto il trasferimento del servizio idrico integrato comunale a una società subentrante, ai sensi dell’art. 147, comma 2-ter, d.lgs. n. 152/2006, a far data dal 1° gennaio 2026.

Con quattro motivi il Comune ha dedotto violazione di legge ed eccesso di potere quanto alla motivazione, all’istruttoria e alla fissazione del termine di consegna del servizio. L’amministrazione e la controinteressata hanno eccepito l’inammissibilità del ricorso per tardività e difetto di interesse, avendo il Comune omesso di impugnare la deliberazione presupposta con cui era stata respinta la sua istanza di salvaguardia.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha accolto l’eccezione di inammissibilità, qualificando il rapporto tra gli atti come connessione per presupposizione. La deliberazione n. 24 del 29 giugno 2022 dell’Ente, con cui erano state accolte le istanze di salvaguardia di alcuni Comuni e implicitamente respinta quella del ricorrente, costituisce il sostegno esclusivo dell’atto applicativo.

Il Tribunale ha chiarito la distinzione tra le diverse forme di connessione. Nella connessione per presupposizione l’atto a monte è immediatamente lesivo e va impugnato autonomamente; nella connessione per regolazione l’atto generale e astratto non incide subito nella sfera dei singoli; nella connessione procedimentale l’atto pregiudiziale non è di per sé lesivo e si impugna insieme a quello successivo.

Nel caso concreto, la determinazione conclusiva della Conferenza è stata ritenuta meramente conseguenziale rispetto al mancato accoglimento dell’istanza di salvaguardia. La relazione istruttoria richiamata dava atto che il Comune ricorrente non aveva riscontrato la richiesta di integrazioni necessarie alla verifica dei requisiti tecnici. Tale deliberazione era quindi un provvedimento di natura immediatamente lesiva, non impugnato e divenuto inoppugnabile.

La Corte ha richiamato la giurisprudenza amministrativa sulla necessaria tempestiva impugnazione dell’atto presupposto, tra cui Consiglio di Stato, Sez. VI, n. 2339 del 2023, secondo cui, ove non sia proposta domanda di annullamento dell’atto presupposto, il provvedimento consequenziale è invalidabile solo per vizi propri. Ne consegue la preclusione a far valere i vizi motivazionali dell’atto divenuto inoppugnabile.

Ad abundantiam, il Collegio ha ravvisato un ulteriore profilo di inammissibilità per difetto dei requisiti della deroga. L’art. 147, comma 2-bis, lett. b), d.lgs. n. 152/2006, in quanto norma eccezionale, va interpretato restrittivamente. Per “gestioni esistenti” si intendono solo quelle legittimamente assunte e consacrate in atti regolatori, non le gestioni di mero fatto, come confermato da Cass., Sez. Un., n. 11359 del 2020. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con compensazione delle spese.