Illecito professionale grave e discrezionalità della stazione appaltante sull’affidabilità (Cons. Stato n. 8529 del 25.10.2024)

Principi di diritto (Massima)
La valutazione dell’illecito professionale grave ai sensi dell’art. 95, comma 1, lett. e) d.lgs. n. 36 del 2023 e dell’art. 98 d.lgs. n. 36 del 2023 appartiene alla discrezionalità della stazione appaltante, chiamata a esprimere un giudizio di gravità e di incidenza sull’affidabilità e integrità dell’operatore con specifica motivazione. Tale giudizio è sindacabile solo per manifesta irragionevolezza o illogicità. La previa risoluzione per inadempimento di un contratto sovrapponibile costituisce mezzo di prova tipico del grave illecito professionale. L’iscrizione al casellario Anac ha funzione di mera pubblicità notizia e non condiziona l’integrazione dell’illecito né vincola la stazione appaltante all’esclusione. Il mantenimento dell’operatore nel sistema interno di qualificazione e i pregressi inviti o affidamenti non equivalgono a riconoscimento dei requisiti generali, né impediscono la successiva esclusione.

Il Fatto

La società appellante e altra impresa partecipavano alla gara indetta dalla stazione appaltante per la manutenzione delle infrastrutture del servizio idrico integrato, lotto 7, risultando rispettivamente prima e seconda in graduatoria. La stazione appaltante le escludeva, valorizzando la condotta tenuta nel precedente rapporto contrattuale, sfociata in una risoluzione per inadempimento dell’anno 2022: abbandono del cantiere e rifiuto di eseguire numerosi ordini di servizio.

Le ricorrenti impugnavano i provvedimenti davanti al TAR Sardegna, deducendo contraddittorietà dell’azione amministrativa, stante il perdurante inserimento nel sistema di qualificazione interno e i numerosi affidamenti frattanto ricevuti, nonché l’assenza di annotazione al casellario Anac. Il giudice di primo grado respingeva i ricorsi riuniti. Proponeva appello la prima classificata.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ricostruisce anzitutto la struttura della causa escludente. L’art. 95, comma 1, lett. e) d.lgs. n. 36 del 2023 richiede un illecito professionale grave, dimostrato con mezzi adeguati; l’art. 98, comma 3, lett. c) riconduce a tale nozione le carenze nell’esecuzione di un precedente contratto che ne abbiano causato la risoluzione per inadempimento; il comma 6 individua nella risoluzione intervenuta uno dei mezzi di prova tipici.

Il sistema, tuttavia, non elide la discrezionalità. L’art. 98, comma 4, rimette alla stazione appaltante la valutazione di gravità, commisurata al bene giuridico leso, all’entità della lesione e al tempo trascorso dalla violazione; l’art. 98, comma 8, esige sul punto specifica motivazione. Il sindacato giurisdizionale resta dunque circoscritto alla manifesta irragionevolezza o illogicità.

Quanto alla lamentata contraddittorietà, la Corte esclude che l’invito a partecipare implichi apprezzamento sui requisiti generali: esso è atto preliminare rivolto indistintamente agli iscritti al sistema di qualificazione, e la verifica resta collocata dopo la proposta di aggiudicazione, secondo l’art. 17, comma 5 d.lgs. n. 36 del 2023. Parimenti irrilevante è il mantenimento dell’operatore nel sistema interno: trattandosi di causa di esclusione non automatica, la valutazione può modularsi in ragione dell’oggetto e delle caratteristiche della singola commessa, secondo i parametri di pertinenza e rilevanza richiamati da Cons. Stato n. 6908 del 2024. Gli affidamenti su lotti o territori distinti non sono comparabili, perché l’inadempimento pregresso riguardava un appalto del tutto sovrapponibile per tipologia, modalità esecutive e area geografica.

Il Collegio ritiene non manifestamente illogico il giudizio di inaffidabilità, anche a fronte della contestazione giudiziale della risoluzione: non occorre un giudicato sulla vicenda addebitata, poiché l’amministrazione esercita un autonomo apprezzamento, e l’art. 98, comma 7, considera l’eventuale impugnazione nell’ambito della valutazione, senza esiti predeterminati (richiamata Cons. Stato n. 307 del 2021 e la pertinente giurisprudenza dell’Unione). Il tempo trascorso non supera il triennio di efficacia della causa escludente.

Il secondo motivo è respinto con argomento assorbente: l’integrazione dell’illecito professionale prescinde dall’iscrizione al casellario Anac, che assolve funzione di semplice pubblicità notizia (cfr. Cons. Stato n. 8131 del 2023). L’appello è respinto, con integrale compensazione delle spese per complessità della fattispecie e novità delle questioni.