Domanda di accertamento vale come ricorso contro il silenzio-inadempimento (Cons. Stato n. 8531 del 25.10.2024)

Principi di diritto (Massima)
La domanda con cui il ricorrente, dopo aver lamentato la mancata conclusione del procedimento, chiede al giudice amministrativo di accertare e riconoscere la spettanza di un contributo e di condannare l’amministrazione al pagamento, integra azione avverso il silenzio, a prescindere dalle espressioni letterali utilizzate, non vincolanti per il giudice ai fini della qualificazione della domanda. In sede di riassunzione del giudizio a seguito di declinatoria della giurisdizione, tale azione soggiace ab origine al dimezzamento dei termini processuali, con conseguente tardività del deposito eseguito oltre il quindicesimo giorno dalla notifica. L’ultrattività della previgente normativa opera per i soli termini in corso alla data di entrata in vigore del codice, non per quello del deposito del ricorso in riassunzione. La conversione dell’azione ex art. 32, comma 2, cod. proc. amm. presuppone la sussistenza di tutti i presupposti di forma e sostanza propri della diversa azione.

Il Fatto

Un ente di formazione professionale presentava alla Regione un progetto di ristrutturazione economico-finanziaria per ottenere il contributo straordinario previsto dalla normativa regionale, in attuazione di un decreto ministeriale. In mancanza di un provvedimento di positiva definizione dell’istanza, l’ente adiva il Tribunale ordinario chiedendo la condanna della Regione al pagamento della somma corrispondente al contributo non accreditato.

Il giudice civile dichiarava il difetto di giurisdizione in favore del giudice amministrativo e la causa era riassunta davanti al TAR. Il giudice di primo grado dichiarava inammissibile il ricorso, rilevando la tardività del deposito rispetto al termine dimezzato e l’impossibilità di conoscere diritti soggettivi nel rito in materia di silenzio. Proponeva appello l’ente, resistendo la Regione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina congiuntamente i primi due motivi, con cui l’appellante deduce l’avvenuta proposizione di una domanda di accertamento cumulata con quella avverso l’inerzia e, in ogni caso, l’insussistenza della decadenza per l’anteriorità della domanda rispetto all’entrata in vigore del codice.

La qualificazione della domanda, osserva il Consiglio di Stato, non dipende dalle espressioni letterali usate dalla parte, richiamando il precedente Cass., I, n. 7467 del 2020. Chiedere di accertare e riconoscere la spettanza di un contributo, dopo avere espressamente lamentato la mancata conclusione del procedimento, equivale a domandare l’accertamento dell’obbligo dell’amministrazione di provvedere: è dunque azione avverso il silenzio. Non è configurabile un cumulo di domande, perché l’accertamento e la consequenziale condanna pecuniaria costituiscono il contenuto stesso di quell’azione.

Da ciò deriva che il ricorso in riassunzione soggiaceva ab origine al dimezzamento dei termini, con tardività del deposito avvenuto dopo il quindicesimo giorno dalla notifica. Il Collegio esclude il richiamo all’anteriorità della domanda originaria: l’art. 2 dell’allegato 3 al cod. proc. amm. prevede l’ultrattività della normativa previgente per i soli termini in corso alla data di entrata in vigore del codice. Né rileva il rispetto del termine di notificazione della riassunzione, poiché è il distinto incombente del deposito a non essere stato osservato. Non ricorrono infine i presupposti della rimessione in termini per errore scusabile.

In via ulteriore, il Collegio rileva che le censure sarebbero comunque infondate. La sentenza di primo grado aveva qualificato la domanda come accertamento e condanna rispetto a un interesse legittimo pretensivo, evenienza che avrebbe determinato l’inammissibilità della domanda e reso necessaria la conversione nell’azione contro il silenzio. Ai sensi dell’art. 32, comma 2, cod. proc. amm., la conversione esigeva la sussistenza di tutti i presupposti di forma e sostanza della diversa azione, tra cui il rispetto del termine di deposito.

L’appello è quindi respinto, con compensazione integrale delle spese di lite in ragione della peculiarità della fattispecie e della complessità delle questioni trattate.