Valutazione seminario e programma ricerca illegittime nei bandi (TAR Lazio n. 5362 del 23.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
È illegittimo, per contrasto con l’art. 24, comma 2, lett. c), L. n. 240/2010, il bando di selezione per ricercatore a tempo determinato che preveda una valutazione collegiale del seminario pubblico, trasformandolo di fatto in una prova orale, e che ometta l’attribuzione di un punteggio ai titoli e a ciascuna pubblicazione presentata dai candidati ammessi alla discussione. È altresì illegittimo, per violazione del principio di cui all’art. 24, comma 2, lett. a), L. n. 240/2010, il bando che valorizzi, come requisito preferenziale o criterio di valutazione, l’esperienza maturata sul programma di ricerca specifico, anziché limitarsi al settore concorsuale e al profilo definito esclusivamente tramite settori scientifico-disciplinari, così da precostituire profili “ad personam”. L’accertamento dell’illegittimità degli atti di una procedura selettiva, il cui rapporto sia già interamente eseguito e finanziato con risorse a destinazione vincolata, prevale sull’annullamento, sostituendo la tutela specifica con l’interesse risarcitorio. Le domande relative al contratto di lavoro stipulato all’esito della procedura rientrano nella giurisdizione del giudice ordinario.

Il Fatto

L’Università degli Studi di Roma “La Sapienza” ha indetto una procedura selettiva per titoli e colloquio per il reclutamento di un ricercatore a tempo determinato di tipologia A, per un progetto di ricerca su specifiche tematiche urbane. Un candidato non vincitore ha impugnato gli atti della procedura, deducendo plurimi vizi: la mancata esclusione della vincitrice per presunte irregolarità nel deposito legale delle pubblicazioni, l’illegittimità della previsione di un esame orale, la c.d. “profilatura” del bando in ragione del programma di ricerca, l’introduzione di criteri di valutazione non previsti dal D.M. n. 243/2011 e il difetto di motivazione dei giudizi della commissione. La vincitrice ha proposto ricorso incidentale, chiedendo l’esclusione del ricorrente principale.

La Motivazione della Corte

Il TAR Lazio ha respinto le eccezioni preliminari di improcedibilità e di inammissibilità per mancato superamento della prova di resistenza, rilevando la sussistenza di un interesse risarcitorio e la natura delle censure che investono atti a monte della procedura.

Nel merito, la sentenza ha accolto il motivo relativo alla previsione di un colloquio seminariale con valutazione collegiale. L’art. 24, comma 2, lett. c), L. n. 240/2010 esclude esami scritti e orali, ammettendo solo una discussione pubblica dei titoli e della produzione scientifica e una prova orale di lingua straniera. La trasformazione del seminario in un elemento valutato ha integrato una violazione del divieto legislativo.

Il Tribunale ha ritenuto fondate anche le censure sulla mancata attribuzione di un punteggio ai titoli e a ciascuna pubblicazione, come imposto dalla norma; l’uso di giudizi sintetici (“discreto”, “buono”, “molto buono”, “ottimo”) è stato considerato inidoneo a garantire la trasparenza e la confrontabilità dell’iter valutativo. Parimenti illegittimo è stato ritenuto l’utilizzo del programma di ricerca come criterio di valutazione, in quanto il bando deve riferirsi esclusivamente al settore scientifico-disciplinare, per evitare la precostituzione di profili “ad personam”. Il TAR ha infine accolto la censura sui titoli (attività di organizzazione di convegni, redazionale e di tutorato) non contemplati dal D.M. n. 243/2011.

Quanto alle domande sul contratto di lavoro stipulato con la vincitrice, il TAR ha dichiarato il proprio difetto di giurisdizione, trattandosi di posizioni di diritto soggettivo successive alla conclusione del contratto, devolute al giudice ordinario. In ragione dell’avvenuta esecuzione del rapporto e della natura vincolata delle risorse, la Corte non ha annullato gli atti, ma ha accertato l’illegittimità della procedura, respingendo il ricorso incidentale.