Nessuna illegittimità sopravvenuta dell’atto amministrativo per giudicato successivo (TAR Sicilia n. 1674 del 04.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
La legittimità del provvedimento amministrativo si accerta con riferimento allo stato di fatto e di diritto esistente al momento della sua emanazione, in applicazione del principio del tempus regit actum. Il giudicato amministrativo sopravvenuto, che abbia riformato una sentenza relativa a un provvedimento diverso e non correlato, non rende retroattivamente illegittimo il decreto di programmazione sanitaria emanato in precedenza, non essendo configurabile nel diritto amministrativo una generale figura di illegittimità sopravvenuta per sopravvenienza giurisdizionale. L’accreditamento istituzionale non implica alcun obbligo di contrattualizzazione né alcun diritto all’inclusione nei tetti di spesa, dipendendo la programmazione dalle risorse finanziarie disponibili e dalle valutazioni di fabbisogno territoriale. La determinazione degli aggregati provinciali non richiede motivazione specifica sull’esclusione di singole strutture accreditate, essendo sufficiente il riferimento alle limitate risorse di bilancio.

Il Fatto

La società ricorrente opera nel settore dell’offerta sanitaria privata accreditata nel comparto della salute mentale. Nel luglio 2021 presenta istanza di accreditamento di venti posti letto residenziali socio-riabilitativi presso una propria comunità terapeutica assistita. Il diniego opposto dall’Amministrazione regionale viene annullato dal giudice amministrativo, con sentenza favorevole alla società. Dopo un ricorso per ottemperanza accolto, l’Assessorato dispone l’accreditamento dei venti posti letto, inserendo clausole cautelative che richiamano il contenuto della sentenza.

La società ricorrente impugna quindi il decreto assessoriale di determinazione dei tetti di spesa per il triennio 2025/2027, nella parte in cui include dieci posti letto residenziali socio-riabilitativi in favore di una società concorrente e omette i propri venti posti letto accreditati. Propone inoltre motivi aggiunti avverso la deliberazione di contrattualizzazione della controinteressata. Il ricorso si fonda sull’asserita efficacia retroattiva del giudicato formatosi sulla sentenza che ha riformato, per eccesso di potere conformativo, la pronuncia di primo grado.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ritiene preminente, in linea con quanto evidenziato dal giudice d’appello in sede cautelare, stabilire la portata degli effetti della sentenza del giudice amministrativo di secondo grado e, in particolare, se essi retroagiscano al momento della originaria istanza di accreditamento. La tesi della ricorrente muove dalla configurazione di un giudicato esterno sopravvenuto, idoneo a travolgere un atto originariamente legittimo, in quanto emanato prima della pronuncia giurisdizionale.

La Corte respinge tale impostazione. Il giudicato sopravvenuto invocato riguarda un atto diverso e non correlato rispetto al decreto impugnato, il quale reca la determinazione degli aggregati di spesa e non contiene alcun riferimento alla sentenza riformata. L’Amministrazione non avrebbe potuto conformarsi a una pronuncia non ancora intervenuta e relativa a un provvedimento distinto.

Il Collegio richiama il principio del tempus regit actum, secondo cui la legittimità del provvedimento amministrativo va accertata con riguardo alla situazione di fatto e di diritto esistente al momento della sua emanazione, con irrilevanza dei provvedimenti successivi, i quali non possono legittimare o delegittimare ex post atti amministrativi precedenti. Si esclude così cittadinanza nel diritto amministrativo alla figura dell’illegittimità sopravvenuta, salvo le ipotesi di ius superveniens, estranee al caso, vertendosi qui in tema di pronuncia giurisdizionale intervenuta su atto diverso.

Quanto al preteso difetto di motivazione, la Corte osserva che l’accreditamento non implica automaticamente l’obbligo di contrattualizzazione, ma costituisce solo il prerequisito per stipulare accordi con il Servizio Sanitario Nazionale. Non è configurabile alcun diritto della struttura accreditata al convenzionamento o all’incremento dei tetti di spesa, dipendendo l’inclusione nella programmazione dalle risorse finanziarie disponibili e dalle valutazioni di fabbisogno territoriale. L’atto non necessita pertanto di motivazione specifica sull’esclusione di singole strutture.

La reiezione delle censure del ricorso principale comporta il rigetto, per sostanziale riproduzione delle stesse doglianze, anche del ricorso per motivi aggiunti. Le spese di giudizio sono compensate in ragione della peculiarità delle questioni trattate.