Immagine di firma non vale come sottoscrizione della domanda (TAR Lazio n. 2930 del 16.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
La sottoscrizione apposta mediante mera immagine di firma, ossia mediante l’immagine digitale di una firma autografa scansionata, non riveste attitudine equipollente alla firma autografa o alla firma digitale. Tale modalità non rientra in alcuna delle ipotesi dell’art. 65 del d.lgs. n. 82/2005, richiamato dall’art. 38 del d.P.R. n. 445/2000, perché non attesta la certa riferibilità della domanda al soggetto che la sottoscrive. Ne deriva l’improcedibilità della domanda di ammissione al contributo e l’esclusione dalla procedura. Non è ammesso il soccorso istruttorio, non trattandosi di mera irregolarità formale, ma della mancanza ab origine di un elemento essenziale espressamente richiesto dalla lex specialis.

Il Fatto

Un’organizzazione non governativa attiva nella cooperazione internazionale presentava, ai sensi dell’art. 6 del d.P.R. n. 76/1998, istanza alla Presidenza del Consiglio dei Ministri per ottenere un contributo a valere sulla quota dell’otto per mille dell’IRPEF a diretta gestione statale per l’anno 2023, categoria “Fame nel mondo”, a finanziamento di un progetto sanitario e alimentare in Ruanda.

L’Amministrazione notificava preavviso di rigetto, rilevando che i moduli obbligatori recavano mere immagini di firma prive di valore legale. Le osservazioni della ricorrente non erano accolte. La parte impugnava quindi il provvedimento di esclusione e, con motivi aggiunti, il D.P.C.M. di ripartizione della quota per l’annualità 2023.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale ricostruisce il quadro normativo di riferimento: l’art. 48 della legge n. 222/1985 individua le finalità della quota a gestione statale; il D.P.R. n. 76/1998 disciplina criteri e procedure, prescrivendo che le istanze siano redatte secondo la modulistica approvata, a pena di esclusione. L’esame si articola in una fase formale, di verifica dei requisiti soggettivi e oggettivi, e in una fase qualitativa affidata alle Commissioni tecniche.

Il punto centrale è la qualificazione della immagine di firma. Per essa deve intendersi l’immagine digitale di una firma autografa, ottenuta per scansione di un documento cartaceo. Il Collegio esclude che tale modalità abbia equipollente attitudine dimostrativa circa la riconducibilità della sottoscrizione al suo autore, richiamando TAR Sicilia, Palermo, sez. I, n. 1141 del 2024.

Il Tribunale prende atto dell’orientamento di Cons. Stato, Sez. V, n. 4877 del 2025, che riconosce piena equipollenza tra modalità digitale e modalità analogica della sottoscrizione, in coerenza con il principio del raggiungimento dello scopo. Tale equipollenza non può però estendersi all’immagine di firma, che non è una sottoscrizione, ma solo la riproduzione di una sottoscrizione formata altrove.

Il Collegio richiama altresì Cons. Stato, Sez. V, n. 17 del 2026, secondo cui le forme equipollenti alla sottoscrizione digitale sono quella analogica con documento di identità e la trasmissione via PEC da indirizzo censito nei pubblici elenchi. Nel caso di specie nessuna di tali ipotesi ricorre: l’atto non è sottoscritto digitalmente, non è firmato di pugno né accompagnato da documento di identità, non è trasmesso secondo le modalità della lettera c-bis).

Quanto al soccorso istruttorio, il Tribunale lo esclude: non si versa in un’ipotesi di irregolarità formale sanabile, ma si consente il recupero ex post di un elemento essenziale mancante ab origine. Il rigetto del gravame assorbe ogni ulteriore profilo, per il principio secondo cui, a fronte di atti plurimotivati, la legittimità della determinazione accede alla legittimità di uno solo dei motivi. Le spese di lite sono compensate.