Otto per mille: progetto identico a quello già finanziato è escluso (TAR Lazio n. 2929 del 16.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il divieto di doppio finanziamento, sancito dall’art. 2-bis, comma 8, del d.P.R. n. 76/1998, impedisce la concessione del contributo otto per mille a un progetto che risulti identico ad altro progetto già ammesso a finanziamento e non ancora completato. La ratio della norma è scongiurare l’esborso di risorse pubbliche per una pluralità di interventi a contenuto sovrapponibile. L’esclusione opera anche quando l’ammissione del progetto precedente è intervenuta dopo la presentazione della seconda domanda: rileva la duplicazione venuta in essere nelle more della valutazione, non la conoscibilità del finanziamento anteriore al momento della richiesta. In presenza di identità tra i progetti, l’esclusione non richiede la specifica motivazione sulle ragioni della nuova concessione, prevista per il solo caso di destinatario già beneficiato.

Il Fatto

La ricorrente, una cooperativa sociale, ha presentato domanda per il contributo a valere sulla quota dell’otto per mille dell’Irpef a gestione statale per l’annualità 2022, a fronte di un progetto di autonomia per donne migranti sul territorio di Roma Capitale, per un importo di € 457.959,65. L’amministrazione ha dapprima comunicato un preavviso di rigetto fondato su carenze soggettive e documentali.

Dopo la riammissione della domanda, la Commissione tecnica ha espresso parere negativo, rilevando che il progetto era identico a quello già ammesso a finanziamento per l’annualità 2021. Con DPCM 23 gennaio 2025 l’amministrazione ha rettificato il precedente decreto di ripartizione, sostituendo la motivazione di esclusione. La cooperativa ha impugnato il decreto di ripartizione e gli atti successivi, proponendo poi motivi aggiunti avverso il decreto di rettifica.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha anzitutto rilevato la cessazione della materia del contendere sul ricorso introduttivo. La rettifica del DPCM 8 aprile 2024 ha eliminato la motivazione originaria dell’esclusione, sostituendola con quella fondata sul precedente finanziamento. L’intervento dell’amministrazione ha quindi privato di oggetto le censure articolate con l’atto introduttivo.

Quanto ai motivi aggiunti, la ricorrente sosteneva che i requisiti andassero valutati al momento della presentazione della domanda (28 settembre 2022) e che, a quella data, non era ancora intervenuta l’assegnazione del contributo per il progetto 2021. La tesi non è stata accolta. Il Collegio ha osservato che la causa di esclusione non risiede nella mancata comunicazione della concessione precedente, bensì nella circostanza oggettiva dell’identità tra il progetto presentato per il 2022 e quello già destinatario di contributo per il 2021, in contrasto con il requisito di straordinarietà dell’intervento e con il divieto di doppio finanziamento.

Il Tribunale ha richiamato l’art. 2-bis, comma 8, del d.P.R. n. 76/1998, nel testo modificato dal d.P.R. n. 213/2024. La disposizione vieta la concessione per interventi complementari o integrativi di interventi già finanziati e non completati. Pur non contemplando espressamente l’ipotesi dell’identità dei progetti, la ratio della norma è stata individuata nell’intento di escludere dal beneficio un progetto identico ad altro già finanziato.

Il Collegio ha poi respinto l’argomento della ricorrente secondo cui, al momento della domanda, il procedimento di valutazione del 2021 non era concluso. Per effetto dell’ammissione a finanziamento del progetto 2021, intervenuta nelle more della valutazione del progetto 2022, la duplicazione scongiurata dalla norma si è comunque verificata, determinando l’inammissibilità della richiesta successiva.

Quanto alla dedotta carenza motivazionale, il Collegio ha rilevato che, se il secondo periodo dell’art. 2-bis, comma 8, impone l’esclusione per i progetti complementari o integrativi di interventi già finanziati e non completati, a maggior ragione l’esclusione opera in presenza di un intervento identico a quello già finanziato. I motivi aggiunti sono stati conseguentemente respinti. Le spese di lite sono state compensate in ragione della peculiarità della controversia.