Revoca dell’aggiudicazione riqualificata come annullamento d’ufficio ex art. 176 cod. appalti (Cons. Stato n. 7899 del 02.10.2024)

Principi di diritto (Massima)
La stazione appaltante che ritira l’aggiudicazione di una concessione per dichiarazioni mendaci contenute nell’offerta tecnica esercita il potere di annullamento d’ufficio per vizio genetico dell’aggiudicazione, ai sensi dell’art. 176, comma 1, lett. a), d.lgs. n. 50/2016, e non la revoca per sopravvenienze. La qualificazione del potere va desunta dal contenuto sostanziale del provvedimento e dagli atti del procedimento, non dalla terminologia adoperata: l’uso improprio del termine “revoca” non è di per sé dirimente né determina un vizio di legittimità, purché sussistano i presupposti del potere effettivamente esercitato. L’errore di fatto del giudice di primo grado, che non si avveda di una circostanza risultante dagli atti (nella specie, l’avvenuta stipula del contratto), integra un vizio della motivazione emendabile in appello, senza necessità di regressione del giudizio.

Il Fatto

Una società risultava aggiudicataria di una concessione biennale per il servizio di ripristino post incidente delle condizioni di sicurezza stradale e di reintegro delle matrici ambientali, ai sensi degli artt. 164 e ss. d.lgs. n. 50/2016. La seconda classificata segnalava alla stazione appaltante incongruenze nell’offerta tecnica dell’aggiudicataria, relative alle sedi operative, ai mezzi e al personale dichiarati.

All’esito dei controlli della Polizia municipale e del contraddittorio con la società, il Comune disponeva la revoca dell’aggiudicazione e dell’incarico, per dichiarazioni mendaci idonee a fuorviare la commissione. Il ricorso e i motivi aggiunti della società erano respinti dal TAR, che riteneva legittima la revoca per impossibilità di stipulare il contratto. La società appellava, deducendo tra l’altro l’errore del giudice di primo grado, che non aveva considerato l’intervenuta sottoscrizione del contratto.

La Motivazione della Corte

Il Collegio rileva anzitutto l’errore del TAR: è circostanza documentalmente provata e non contestata che la società abbia sottoscritto per accettazione la lettera di incarico l’8 marzo 2023 e che il provvedimento di ritiro sia intervenuto il 10 luglio 2023, quindi dopo la stipula. La sentenza è pertanto erronea nella parte in cui afferma che la stazione appaltante avrebbe escluso la possibilità di stipulare il contratto per mancanza dei requisiti di esecuzione.

Secondo la giurisprudenza del Consiglio di Stato, l’errore di fatto del giudice che non si avveda di una circostanza risultante dagli atti non integra error in procedendo né nullità della sentenza, ma un vizio della motivazione emendabile in appello (Cons. Stato, A.P. n. 14 del 2018). Il giudice di appello può quindi modificare la motivazione senza regressione del giudizio.

Nel merito, il potere esercitato dal Comune va inquadrato nell’art. 176, comma 1, d.lgs. n. 50/2016, applicabile ratione temporis, e segnatamente nell’ipotesi della lett. a), relativa al concessionario che avrebbe dovuto essere escluso ai sensi dell’art. 80. Il Collegio osserva che la terminologia “revoca” usata nel provvedimento non è vincolante: l’art. 176 adopera un linguaggio meno preciso, frutto del recepimento della terminologia eurounitaria, e la qualificazione si desume dal contesto e dagli atti del procedimento. Dal contraddittorio sviluppatosi emerge in modo univoco che il Comune ha esercitato l’annullamento d’ufficio per vizio genetico dell’aggiudicazione.

Né la riqualificazione integra un’integrazione postuma della motivazione: la terminologia imprecisa non prevale sulla sostanza e non viziа l’atto, se sussistono i presupposti del potere effettivamente esercitato (Cons. Stato, VI, n. 8214 del 2019; Cons. Stato, V, n. 5921 del 2019). L’atto non mirava a una nuova valutazione dell’offerta, ma a eliminare l’aggiudicazione frutto di dichiarazioni fuorvianti.

Quanto alle dichiarazioni, i controlli avevano accertato sedi dichiarate operative che erano mere sedi legali o abitazioni private, con assenza dei mezzi e del personale indicati. Le sedi e le dotazioni funzionali, quando valutabili ai fini del punteggio tecnico, devono essere individuate già al momento dell’offerta (Cons. Stato, V, n. 722 del 2022; Cons. Stato, V, n. 2090 del 2020): non erano garantite serietà ed effettività dell’impegno. Le informazioni erano idonee a influenzare le decisioni di aggiudicazione (Cons. Stato, V, n. 9540 del 2023). L’appello è respinto, con improcedibilità dei secondi motivi aggiunti e rigetto delle domande ex artt. 121 e 124 c.p.a.