Impianti F.E.R. e aree non vincolate (Cons. Stato n. 8839 del 05.11.2024)

Principi di diritto (Massima)
La circostanza che un impianto alimentato da fonti rinnovabili sia progettato in un’area non classificata come non idonea, e non gravata da vincoli paesaggistici, non comporta l’obbligo per l’Amministrazione di autorizzarlo. Il sistema delle linee guida di cui al d.m. 10 settembre 2010 persegue finalità di semplificazione e non esaurisce la valutazione demandata all’autorità procedente. La conferenza di servizi decide sulle posizioni prevalenti e la determinazione finale, che sostituisce ogni atto di assenso, deve dar conto delle ragioni della scelta. Il diniego apposto all’esito di pareri tecnici analitici e circostanziati costituisce esercizio di discrezionalità tecnica, sindacabile solo per irragionevolezza manifesta, palese illogicità o errore di fatto.

Il Fatto

Una società operante nel settore delle energie rinnovabili presenta istanza di VIA per un impianto fotovoltaico di potenza nominale di 11.395 MW da realizzare in territorio agricolo. All’esito della conferenza di servizi, la Provincia adotta una determinazione dirigenziale di giudizio non favorevole di compatibilità ambientale, preceduta da un preavviso di rigetto e accompagnata dai pareri sfavorevoli di più amministrazioni coinvolte.

La società impugna davanti al TAR Puglia, Sezione staccata di Lecce, che con sentenza n. 1179 del 23 luglio 2021 rigetta il ricorso e compensa le spese. Propone appello, lamentando la mancata considerazione delle proprie controdeduzioni, l’attribuzione di valore vincolante ai pareri negativi, la contrarietà delle NTA e della scheda d’ambito del PPTR ai principi costituzionali ed eurounitari in materia di fonti rinnovabili e l’assunzione della determinazione fuori dal perimetro del PAUR.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato ricostruisce l’istituto della conferenza di servizi richiamando l’art. 14-quater, comma 1, legge n. 241 del 1990: la determinazione motivata di conclusione sostituisce a ogni effetto tutti gli atti di assenso. Il criterio non è l’unanimità, ma un modulo flessibile fondato sulle posizioni prevalenti, ai sensi dell’art. 14-ter, comma 7. Resta fermo l’obbligo di indicare in motivazione le ragioni della determinazione finale, come precisato dalla giurisprudenza della Sezione.

Nel caso concreto i numerosi pareri negativi risultano esaminati e fatti propri dall’Amministrazione. La doglianza sulla mancata considerazione delle osservazioni della società non trova riscontro. La motivazione non deve contenere un’analitica confutazione delle osservazioni ex art. 10-bis legge n. 241 del 1990: è sufficiente che se ne evinca la sostanziale valutazione complessiva e siano percepibili le ragioni del mancato recepimento.

La Corte respinge l’assunto secondo cui un impianto collocato fuori dalle aree non idonee dovrebbe essere necessariamente autorizzato. L’art. 12 del d.lgs. n. 387 del 2003 e l’art. 17.1 del d.m. 10 settembre 2010 consentono alle Regioni di individuare aree non idonee, ma la previsione di tali aree non implica che tutte le altre siano idonee ex se. Il sistema cerca un equilibrio tra sviluppo delle rinnovabili e tutela paesaggistica; le linee guida operano come raccomandazioni, non vincolanti, da ponderare con il favor per le energie rinnovabili. Se l’Amministrazione nega l’installazione in un’area idonea, il diniego deve essere sorretto da adeguata motivazione.

Nel caso specifico non si ravvisa un veto assoluto né un percorso autorizzativo aggravato: la determinazione si fonda su pareri analitici e circostanziati, ponderati secondo il metodo del giudizio di prevalenza. Concorrono elementi concreti: la presenza di impianti analoghi nelle vicinanze, la compromissione dei paesaggi rurali storici e della trama agraria, il pregiudizio alle componenti visivo-percettive, l’alterazione della struttura idrogeomorfologica da parte del cavidotto e l’ulteriore sottrazione di suolo.

Tali valutazioni attengono alla discrezionalità tecnica degli organi specializzati e sono sindacabili solo per irragionevolezza manifesta, palese illogicità o errore di fatto, non dimostrati. La censura sulla non riconducibilità della determinazione al PAUR è meramente formale, perché non emerge alcun elemento indiziario di un diverso esito del procedimento. L’appello è respinto, con condanna alle spese in favore della Provincia e della Regione.