Il rinnovo del permesso di costruire impone nuova verifica paesaggistica (Cons. Stato n. 8840 del 05.11.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il rinnovo del permesso di costruire costituisce un nuovo ed autonomo titolo edilizio, subordinato a una nuova e autonoma verifica dei presupposti richiesti dalle norme urbanistiche, edilizie e paesaggistiche vigenti al momento del rilascio. L’autorizzazione paesaggistica rilasciata in data anteriore all’entrata in vigore della novella di cui alla legge n. 106/2014 resta soggetta al termine quinquennale di efficacia previsto dall’art. 146, comma 4, del d.lgs. n. 42/2004, ratione temporis applicabile. Il rinnovo non può fondarsi sull’immutabilità delle condizioni del titolo originario decaduto. L’appello incidentale tardivo, ai sensi dell’art. 334 cod. proc. civ., richiamato dall’art. 96 cod. proc. amm., è improcedibile quando l’appello principale sia respinto nel merito e venga meno l’interesse del rinnovante alla riforma della statuizione a lui favorevole.

Il Fatto

Alcuni proprietari di unità immobiliari del Villaggio di Rosa Marina e il Consorzio ivi operante impugnavano davanti al TAR Puglia il permesso di costruire in rinnovazione rilasciato dal Comune di Ostuni per la realizzazione di una bi-villa su un lotto della lottizzazione. I ricorrenti deducevano che l’area interessata ricadesse in zona C2, esterna alla lottizzazione recepita dallo strumento urbanistico, e che fosse quindi inedificabile in assenza di pianificazione attuativa. Contestavano, inoltre, che il rinnovo si fondasse su un’autorizzazione paesaggistica ormai inefficace.

Il TAR Lecce accoglieva in parte il ricorso, ritenendo che l’autorizzazione paesaggistica del 2012 non potesse supportare il nuovo titolo del 2019, mentre reputava infondata la censura sull’inedificabilità dell’area. Il titolare del permesso proponeva appello principale; il Consorzio proponeva appello incidentale tardivo. Il Comune chiedeva dichiararsi l’infondatezza del gravame.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta anzitutto i motivi sull’autonomia tra titolo paesaggistico e titolo edilizio. L’appellante sosteneva che l’art. 146, comma 4, del d.lgs. n. 42/2004, come modificato dalla legge n. 106/2014, avrebbe slegato l’efficacia dell’autorizzazione paesaggistica da quella del titolo edilizio, facendola sopravvivere alla decadenza del permesso.

La tesi è respinta. L’autorizzazione paesaggistica, rilasciata nel 2012, era già decaduta per scadenza del termine quinquennale: l’efficacia differita introdotta dalla novella non si applica, infatti, alle autorizzazioni già rilasciate a quella data. In via assorbente, il Collegio ribadisce che il rinnovo del permesso di costruire si concretizza in un nuovo titolo edilizio, subordinato a una nuova verifica dei presupposti urbanistici, edilizi e paesaggistici vigenti al momento dell’assenso.

Il percorso argomentativo distingue pertanto la proroga — provvedimento di secondo grado che sposta solo il termine finale — dal rinnovo, che presuppone la sopravvenuta inefficacia del titolo originario ed esprime una nuova determinazione amministrativa (richiamati Cons. Stato, Sez. IV, n. 3283 del 2017 e n. 1013 del 2014). Tale lettura è coerente con la ratio dell’art. 15, comma 4, del d.P.R. n. 380/2001, che mantiene il controllo sull’attività di edificazione anche dopo il rilascio del titolo.

Quanto alla legittimazione del Consorzio e dei singoli proprietari, il Collegio richiama l’orientamento dell’Adunanza Plenaria n. 22 del 2021 in tema di vicinitas: i ricorrenti hanno comprovato l’interesse a opporsi all’edificazione per salvaguardare la fruizione degli spazi comuni. La transazione del 2014 non integra alcuna acquiescenza tacita, che richiede una volontà chiara e inequivoca di accettare l’assetto di interessi definito dall’amministrazione.

Infine, l’appello incidentale tardivo del Consorzio è dichiarato improcedibile: il rigetto nel merito dell’appello principale fa venir meno il concreto interesse alla riforma della statuizione favorevole. La sentenza è confermata con condanna alle spese.