Limite di altezza non estensibile agli impianti di telefonia nel piano paesaggistico (Cons. Stato n. 6734 del 30.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
Le norme del piano paesaggistico che vietano l’installazione di apparecchiature per la trasmissione di segnali radio, televisivi e telefonici in determinate zone non sono estensibili per analogia alle aree in cui tale divieto non è espressamente previsto. Il limite di altezza dettato per gli edifici di nuova costruzione e per le volumetrie tecniche emergenti non si applica alle infrastrutture di telecomunicazione, per la loro diversa struttura e per la funzione che le assimila alle opere di urbanizzazione primaria. L’elencazione delle volumetrie tecniche ha carattere tassativo. Il diniego di autorizzazione paesaggistica fondato sul solo superamento dei dieci metri è illegittimo: l’amministrazione deve procedere a una valutazione in concreto della compatibilità paesaggistica del progetto.

Il Fatto

Una società titolare di infrastrutture di rete ha chiesto al Comune l’autorizzazione paesaggistica per realizzare una struttura porta antenne e installare un impianto di trasmissione. Il Comune ha negato il nulla osta richiamando l’art. 18 delle norme di attuazione del piano territoriale paesistico, che nell’area interessata prevede un limite di altezza di dieci metri per edifici e volumetrie tecniche.

Il TAR ha respinto il ricorso, ritenendo gli impianti di telecomunicazione assimilabili alle volumetrie tecniche elencate dalla norma e comunque non assentibili per il divieto di movimenti di terra. La società ha proposto appello, contestando sia l’interpretazione estensiva dell’art. 18 sia il richiamo alla giurisprudenza costituzionale sui divieti assoluti di intervento.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove da una lettura sistematica delle norme di attuazione. L’art. 18, che disciplina la zona oggetto dell’istanza, non annovera tra gli interventi vietati l’installazione di apparecchiature per la trasmissione di segnali radio, televisivi e telefonici. Il divieto è invece espressamente previsto per altre zone, come quella disciplinata dall’art. 22. Da qui la conclusione che, in assenza di un divieto specifico, l’installazione deve ritenersi consentita.

Quanto al limite di altezza, il Consiglio di Stato rileva che l’art. 18 lo prevede con esclusivo riguardo agli edifici di nuova costruzione o risultanti da ristrutturazione edilizia. L’applicazione analogica alle infrastrutture di telecomunicazione è esclusa sia per la diversa struttura e il conseguente ingombro, sia per la funzione che ne ha determinato l’assimilazione normativa alle opere di urbanizzazione primaria, ai sensi dell’art. 43, comma 4, d.lgs. n. 259/2003. Sul punto il Collegio richiama il precedente di Cons. Stato, sez. VI, n. 10228 del 2022.

Nemmeno il limite dei dieci metri previsto per le volumetrie tecniche emergenti può essere invocato. La specificità dell’elencazione, priva di formule di apertura come “casi analoghi” o “e altri”, induce a ritenere che essa abbia carattere tassativo. Anche a volerla considerare esemplificativa, le infrastrutture di telecomunicazione non vi rientrano: non sono meri elementi accessori dell’edificio, ma opere indispensabili alla copertura di rete.

Il Collegio condivide inoltre l’osservazione dell’appellante sull’irragionevolezza di un sistema che, da un lato, non vieti in modo assoluto tali installazioni e, dall’altro, le sottoponga a un limite particolarmente stringente rispetto all’altezza media necessaria. La zona interessata ha vocazione residenziale e la necessità di infrastrutture di rete risulta vieppiù evidente. Infine, il divieto di movimenti di terra non è invocabile, occupando l’opera una porzione ridotta di terreno.

Accolto il primo motivo, l’esame del secondo diventa superfluo, perché diretto contro la reiezione dei motivi qualificati come subordinati. L’appello è quindi accolto e il diniego comunale annullato. In sede di nuovo provvedimento l’amministrazione dovrà operare una valutazione in concreto della compatibilità paesaggistica, non potendo il progetto ritenersi vietato per il solo superamento dei dieci metri.