Quote latte: violazione del diritto UE è annullabilità, non nullità (Cons. Stato n. 6733 del 30.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’atto amministrativo che viola il diritto dell’Unione europea è affetto da annullabilità per illegittimità sotto forma di violazione di legge, non da nullità, poiché l’art. 21-septies della legge n. 241/1990 ha codificato in numero chiuso le ipotesi di nullità e tra queste non rientra il contrasto con il diritto unionale. La nullità è configurabile solo quando il provvedimento sia stato adottato sulla base di una norma interna attributiva del potere incompatibile con il diritto europeo e quindi disapplicabile. Ne deriva, sul piano processuale, l’onere di impugnazione del provvedimento nel termine di decadenza di sessanta giorni, pena l’inoppugnabilità; sul piano sostanziale, l’obbligo per l’Amministrazione di dare corso all’atto, salvo esercizio del potere di autotutela. Il vizio non è più contestabile oltre il termine né può essere dedotto contro gli atti a valle, neppure mediante lo strumento della disapplicazione.

Il Fatto

Le amministrazioni appellanti hanno impugnato la sentenza del TAR Lombardia, sezione staccata di Brescia, n. 00658/2023, che, previa riunione dei ricorsi del privato, aveva parzialmente accolto le domande di annullamento degli atti impositivi relativi al settore delle quote latte. Il primo giudice aveva annullato gli atti concernenti le campagne 2006/2007 e 2007/2008, ravvisando un contrasto delle norme nazionali e dei conseguenti provvedimenti attuativi con il diritto unionale, come emergente dalla giurisprudenza della Corte di giustizia in tema di redistribuzione delle quote inutilizzate e di rimborso del prelievo in eccesso.

Il TAR aveva quindi ritenuto doverosa la disapplicazione delle norme interne e dei provvedimenti amministrativi, ancorché divenuti inoppugnabili, in ossequio al principio di leale cooperazione. La difesa erariale ha chiesto la riforma sul presupposto che la violazione del diritto UE integri una mera annullabilità, da far valere con tempestiva impugnazione.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato qualifica l’appello come in parte improcedibile e in parte fondato. Quanto all’annualità 2007/2008, rileva che con la sentenza n. 1672/2025 della Sezione è stata confermata la sentenza di primo grado che aveva annullato le intimazioni di pagamento anche nei confronti dell’odierna appellata. Gli atti relativi a tale annualità sono perciò interessati da sopravvenuto annullamento giurisdizionale, con conseguente improcedibilità dell’appello sul punto.

Quanto all’annualità 2006/2007 l’appello è fondato. La Sezione ribadisce che l’atto amministrativo che viola il diritto dell’Unione europea è affetto da annullabilità e non da nullità, non rientrando il contrasto con il diritto unionale tra le ipotesi tassative dell’art. 21-septies della legge n. 241/1990. La nullità resta confinata al caso in cui il provvedimento sia adottato sulla base di una norma interna attributiva del potere incompatibile con il diritto europeo e disapplicabile, ipotesi non ricorrente nella fattispecie.

Da tale qualificazione discendono due conseguenze. Sul piano processuale, l’onere di impugnazione davanti al giudice amministrativo entro il termine di sessanta giorni, pena l’inoppugnabilità. Sul piano sostanziale, l’obbligo per l’Amministrazione di dare applicazione all’atto, fatto salvo l’esercizio del potere di autotutela.

La Corte precisa che la natura autoritativa del provvedimento non viene meno se la disposizione attributiva del potere è poi dichiarata incostituzionale o si manifesta in contrasto con il diritto europeo, richiamando Cons. Stato, sez. III, n. 8380 del 2022, Cons. Stato, sez. II, n. 2580 del 2022, n. 2194 del 2022 e n. 1920 del 2022. Tanto più quando, come nella materia delle quote latte, il contrasto non ha investito la disposizione attributiva del potere ma una regola sui criteri di legittimo esercizio, come chiarito da Cons. Stato, sez. III, n. 6333 del 2022. Le sentenze della Corte di giustizia hanno accertato l’incompatibilità non già della disciplina del prelievo supplementare a monte, bensì dei criteri di riassegnazione dei quantitativi inutilizzati ovvero dei criteri relativi ai rimborsi delle eccedenze.

Ne consegue che, se il primo provvedimento lesivo non è tempestivamente impugnato, il vizio non è più contestabile oltre termine, né supplisce il gravame proposto avverso gli atti a valle. Nella specie gli atti a monte sono consolidati, essendosi estinti per perenzione i relativi giudizi. L’appello è quindi accolto quanto all’annualità 2006/2007, con rigetto della domanda di annullamento, e le spese del doppio grado sono compensate per soccombenza reciproca.