Impianto di trigenerazione nuovo e sospensione Covid dei termini processuali (Cons. Stato n. 8756 del 10.11.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il medio impianto di combustione che non risulti contemplato in un’autorizzazione ambientale ottenuta prima del 19 dicembre 2017 e che sia stato autorizzato dopo tale data va qualificato come nuovo, con applicazione immediata dei valori di emissione più restrittivi. La circostanza che l’impianto sia messo in esercizio entro il 20 dicembre 2018 non vale a ricondurlo alla categoria degli impianti esistenti, ove difetti il titolo autorizzativo anteriormente al 19 dicembre 2017. La tempistica di adeguamento prevista per gli impianti compresi tra 1 e 3 MW divenuti soggetti ad autorizzazione per effetto del d.lgs. n. 183/2017 presuppone logicamente un impianto già esistente e non è invocabile rispetto a una configurazione impiantistica nuova. Nel processo amministrativo, la sospensione dei termini disposta dalla normativa emergenziale per l’emergenza Covid-19 si computa nel calcolo del termine di sessanta giorni per l’impugnazione, con la conseguenza che l’atto notificato durante il periodo di sospensione resta tempestivamente gravato.

Il Fatto

La società appellante gestisce l’Acquario di Genova. Nel 2015 la Città Metropolitana le aveva rilasciato l’autorizzazione unica ambientale per gli scarichi idrici e l’impatto acustico. Nel maggio 2018 la società ha chiesto la modifica sostanziale di quel titolo per avviare un impianto trigenerativo alimentato a gas, di potenza inferiore a 3 MW.

L’Amministrazione ha qualificato l’impianto come medio impianto di combustione nuovo e lo ha assoggettato ai limiti di emissione più severi. Le successive istanze di autotutela e di riesame sono state respinte con provvedimenti del 2018, del 2020 e del 2021, tutti impugnati con ricorso principale e tre atti di motivi aggiunti. Il TAR Liguria ha dichiarato improcedibili il ricorso e i primi motivi aggiunti, irricevibili i secondi per tardività e ha respinto nel merito i terzi. La società ha proposto appello, riproponendo anche i motivi non esaminati.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta anzitutto la dedotta carenza di interesse. Richiamata la distinzione tra atto meramente confermativo e atto confermativo in senso proprio, rileva che i provvedimenti successivi sono stati adottati all’esito di nuove istruttorie e con motivazione in parte diversificata. Essi hanno quindi superato gli atti impugnati in primo grado. Il TAR ha correttamente dichiarato l’improcedibilità, non potendo l’eventuale accoglimento arrecare alcun vantaggio concreto alla società.

L’appello è invece accolto sul capo relativo alla tardività dei secondi motivi aggiunti. Il TAR aveva computato il termine dal 7 aprile 2020, ritenendo tardiva la notifica del 12 giugno 2020. La Corte applica l’art. 84 d.l. n. 18/2020 e l’art. 36 d.l. n. 23/2020: i termini sono stati sospesi dall’8 marzo al 3 maggio 2020. Il termine di sessanta giorni decorre dunque dal 16 aprile 2020 e scade il 15 giugno 2020. La notifica del 12 giugno è tempestiva.

Nel merito, però, i secondi motivi aggiunti sono respinti. Anche a voler assimilare il certificato di prevenzione incendi a un’autorizzazione ambientale, quello del 2015 riguarda una configurazione impiantistica diversa, di sola cogenerazione, poi trasformata in trigenerazione. Le valutazioni dell’Amministrazione sono logiche e motivate.

Quanto ai terzi motivi aggiunti, la Corte esclude che l’art. 281, comma 10-bis, d.lgs. n. 152/2006 si applichi agli impianti nuovi. La norma, pur non nominando lo stato dell’impianto, si riferisce ai soli impianti esistenti compresi tra 1 e 3 MW divenuti soggetti ad autorizzazione dopo il 19 dicembre 2017. La tempistica di adeguamento si giustifica solo rispetto a un impianto già in esercizio. L’istanza di A.U.A. dell’8 maggio 2018 dimostra la diversità della configurazione rispetto a quella precedente. L’impianto non è contemplato in alcun titolo ambientale anteriore al 19 dicembre 2017 e, alla data della domanda, l’autorizzazione era necessaria: opera il principio tempus regit actum.

Infine, il mancato riscontro al parere ministeriale non inficia il provvedimento. Quel parere non rientra nella disciplina del procedimento e la sua richiesta è frutto di scelta discrezionale. Ai sensi dell’art. 16, comma 2, l. n. 241/1990, l’Amministrazione ha correttamente concluso il procedimento senza attendere il parere facoltativo inutilmente richiesto. L’appello è quindi accolto nei soli limiti indicati, con compensazione delle spese del doppio grado per la novità della questione.