Inadempimento del soggetto attuatore del PIP e risarcimento del danno d’impresa (Cons. Stato n. 8762 del 10.11.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nelle controversie relative all’attuazione di un piano di insediamenti produttivi, il creditore della prestazione è tenuto a provare il titolo e ad allegare l’inadempimento, mentre sul debitore grava, in forza del principio di vicinanza della prova, l’onere di dimostrare l’esatto adempimento delle obbligazioni convenzionali, anche quando l’inadempimento contestato consista in un fatto negativo. Accertato l’inadempimento del soggetto attuatore in ordine al completamento delle infrastrutture, il lucro cessante dell’impresa danneggiata si liquida sulla base di parametri economico-contabili attendibili, ma richiede la prova che all’aumento della produzione sarebbe seguito un proporzionale aumento delle vendite. La mancata e tempestiva attivazione del danneggiato integra il concorso del fatto colposo del creditore ai sensi dell’art. 1227, secondo comma, cod. civ. e giustifica una riduzione equitativa del risarcimento, mentre il ritardo nell’azione non interrompe il nesso causale.

Il Fatto

Una società attuatrice di un piano di insediamenti produttivi impugna la sentenza con cui il giudice di primo grado, riuniti i ricorsi, ha parzialmente accolto la domanda risarcitoria di un’impresa insediata nell’area e l’opposizione al decreto ingiuntivo ottenuto dalla stessa attuatrice per il residuo corrispettivo dei lotti assegnati.

L’impresa lamentava la mancata ultimazione e il mancato collaudo delle opere di urbanizzazione e il mancato trasferimento di alcune aree. Il primo giudice aveva accertato l’inadempimento per le reti idrica, fognaria, elettrica e telefonica, riducendo al 10% il lucro cessante e accogliendo l’eccezione di compensazione. Entrambe le parti propongono appello, principale e incidentale.

La Motivazione della Corte

Il Collegio richiama il principio delle Sezioni Unite n. 13533/2001: il creditore deve provare il titolo e allegare l’inadempimento, mentre sul debitore incombe la dimostrazione dell’adempimento, in applicazione della presunzione di persistenza del diritto e della vicinanza della prova. Su questa base l’appello principale è rigettato quanto all’an debeatur.

La prova dell’inadempimento non riposa sulla sola perizia di parte. Il Collegio valorizza i solleciti rimasti senza risposta, la documentazione degli allagamenti, le note del gestore del servizio idrico, la corrispondenza con il Comune fino al verbale di consegna delle tratte, il contratto di appalto del 2020 con il relativo computo metrico e la relazione tecnica del 2017. Quanto alla rete fognaria, i ritardi sono solo parzialmente ascrivibili alla mancata realizzazione del collettore comprensoriale, con corresponsabilità dell’attuatrice.

In tema di danno, il Collegio distingue l’onere della prova dell’inadempimento da quello della prova del danno, che resta sul danneggiato. Il lucro cessante è categoria ipotetica ma non incerta, se ancorata a parametri economico-contabili attendibili; manca però la prova della maggiore ricettività del mercato. Il ritardo nell’attivarsi rileva ai sensi dell’art. 1227, secondo comma, cod. civ., secondo il principio dell’Adunanza Plenaria n. 3 del 2011.

La riduzione al 10% è ritenuta troppo penalizzante: in via equitativa ai sensi dell’art. 1226 cod. civ. il Collegio applica il 15%, rideterminando il risarcimento in € 921.000,00. È respinta la tesi dell’obbligazione unitaria di risultato: rileva l’individualità delle singole prestazioni. La società attuatrice è legittimata, quali poteri para-pubblicistici, richiamando Cons. Stato, Sez. IV, n. 8089 del 2023. Respinta anche l’eccezione di inadempimento, per difetto di prova della prontezza ad adempiere.