Rappresentanza di ADER e prescrizione del bollo auto: ricorso rigettato (Cass. civ. Sez. V n. 34079 del 24.12.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di rappresentanza e difesa in giudizio dell’Agenzia delle Entrate-Riscossione, l’art. 11, comma 2, d.lgs. n. 546/1992 non esclude l’utilizzo di avvocati del libero foro, e la costituzione a mezzo degli stessi non postula né allegazione né prova della sussistenza del presupposto di legge, non essendo necessaria la delibera motivata dell’art. 43, comma 4, r.d. n. 1611/1933. Quanto alla prescrizione, il credito per il bollo auto resta soggetto al termine breve e la notifica del preavviso di fermo amministrativo non ne determina la conversione nel termine decennale. L’art. 9-bis l. n. 212/2000 opera solo nell’ambito dell’accertamento e a decorrere dal 18.1.2024, risultando pertanto inapplicabile alle fattispecie in fase riscossiva e anteriori.

Il Fatto

L’agente della riscossione ha notificato alla contribuente, il 12.10.2019, un preavviso di fermo amministrativo di € 367,95 per il mancato pagamento di una cartella relativa al bollo auto 2015. La contribuente ha impugnato l’atto davanti alla giustizia tributaria, ma la CTP ha rigettato il ricorso con sentenza depositata il 16.12.2020.

Proposto appello, la Corte di Giustizia Tributaria di II grado ha confermato la decisione, respingendo le doglianze sulla proporzionalità, sulla prescrizione del tributo, sulla natura strumentale del veicolo, sulla costituzione di ADER con avvocato del libero foro e sul ne bis in idem. La contribuente ha quindi proposto ricorso per cassazione articolato in quattro motivi; l’intimata non ha depositato controricorso.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo lamentava la nullità della sentenza per error in procedendo, per avere ADER affidato la difesa a un avvocato del libero foro in assenza della prescritta deliberazione motivata, con conseguente nullità del mandato difensivo rilevabile d’ufficio. La Corte lo ha dichiarato inammissibile: da un lato la questione sulla nullità della procura era nuova rispetto ai precedenti gradi; dall’altro, essa è coperta da un orientamento consolidato, rispetto al quale non vengono prospettate opzioni ermeneutiche alternative, con conseguente inammissibilità ai sensi dell’art. 360-bis c.p.c.

La Corte richiama il principio secondo cui ADER può scegliere liberamente tra Avvocatura dello Stato e avvocati esterni, specialmente quando l’Avvocatura non sia disponibile o nelle cause non riservate, senza bisogno di formalità né della delibera prevista dall’art. 43, comma 4, r.d. n. 1611/1933. La costituzione a mezzo dell’uno o dell’altro patrocinio postula implicitamente la sussistenza del relativo presupposto, senza necessità di allegazione e prova, nemmeno in sede di legittimità.

Il secondo motivo deduceva la violazione degli artt. 2934 e 2946 cod. civ., sostenendo l’avvenuta prescrizione triennale del credito per bollo auto e l’inefficacia della notifica del preavviso di fermo a convertire il termine breve in quello decennale. La Corte lo ha rigettato rilevando che, per l’annualità 2015, i tre anni non erano decorsi al momento della notifica della cartella, né tra questa e il preavviso di fermo del 2019.

Il terzo motivo invocava la violazione del ne bis in idem e del principio di proporzionalità. La Corte lo ha respinto: la pendenza di altri giudizi non risultava provata e l’art. 9-bis l. n. 212/2000 si riferisce all’accertamento, mentre la fattispecie attiene alla fase riscossiva, operando peraltro solo dal 18.1.2024. Il quarto motivo, sulla responsabilità aggravata ex art. 96 c.p.c., resta assorbito dall’esito negativo dei precedenti. Il ricorso è integralmente rigettato, con la dichiarazione dei presupposti per il versamento dell’ulteriore contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002.