Imposta di soggiorno e difetto di giurisdizione della Corte dei conti (Corte dei Conti Sez. giur. Marche n. 86 del 08.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il gestore di una struttura ricettiva che ometta di versare al Comune l’imposta di soggiorno non riveste la qualifica di agente contabile e la relativa controversia non appartiene alla giurisdizione della Corte dei conti. A seguito della qualificazione del gestore come responsabile del versamento ai sensi dell’art. 64, comma 3, d.P.R. n. 600/1973, operata dall’art. 180, comma 3, d.l. n. 34/2020 e dall’interpretazione autentica di cui all’art. 5-quinquies d.l. n. 146/2021, il rapporto tra gestore ed ente impositore ha natura esclusivamente tributaria. Ne consegue il difetto di giurisdizione del giudice contabile in favore del giudice tributario.

Il Fatto

La società ricorrente gestiva una struttura ricettiva nel territorio del Comune di Fano fino al 30 settembre 2021. La Procura regionale ha contestato alla società e alla sua amministratrice, in solido, il danno erariale derivante dal mancato riversamento al Comune delle imposte di soggiorno per le annualità 2019, 2020 e 2021, quantificato in 5.521,00 euro sulla base delle indagini della Guardia di Finanza.

I convenuti, contumaci, non hanno illustrato difese. Il Pubblico Ministero, richiamata la recente ordinanza delle Sezioni Unite n. 1527/2026 che ha affermato il difetto di giurisdizione contabile in materia, ha chiesto che la Corte, in caso di adesione a tale orientamento, indichi al Comune gli strumenti di recupero delle somme.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta in via preliminare la questione di giurisdizione. Ricostruita la disciplina dell’imposta di soggiorno, qualificata come tributo di scopo a carico del consumatore-turista, la Corte ricorda che, in assenza del regolamento governativo previsto dall’art. 4 d.lgs. n. 23/2011, le modalità applicative sono fissate dai regolamenti comunali, i quali non possono però estendere la figura del sostituto o responsabile d’imposta in violazione della riserva di legge di cui all’art. 23 Cost.

In tale contesto si era consolidato l’orientamento contabile, espresso dalle Sezioni Riunite n. 22/2016/QM, secondo cui il gestore che non versa le somme riscosse è soggetto alla giurisdizione della Corte dei conti per il maneggio di denaro pubblico. Tale indirizzo è stato però superato dagli interventi normativi del 2020 e del 2021.

Il Collegio richiama la ordinanza delle Sezioni Unite n. 1527 del 23 gennaio 2026, che ha affermato la natura esclusivamente tributaria del rapporto e il venir meno della qualifica di agente contabile in capo al gestore, con attrazione delle liti nella giurisdizione tributaria. Nella motivazione si richiama anche l’ordinanza n. 6187/2024, secondo cui il Comune può rivolgersi direttamente al gestore per il pagamento del tributo.

La Corte esprime alcune considerazioni di ordine interpretativo, per i futuri sviluppi della giurisprudenza, sulla perdurante rilevanza dell’obbligo di rendicontazione e sul rischio di sottrazione di risorse pubbliche alla riscossione. Ritiene tuttavia di doversi adeguare alla statuizione delle Sezioni Unite, in coerenza con le Sezioni di appello della Corte dei conti, decreto n. 1 del 2 marzo 2026.

In definitiva, il giudizio è definito con la declaratoria del difetto di giurisdizione della Corte dei conti in favore del Giudice Tributario, con indicazione al Comune di adoperarsi per il recupero delle imposte non riversate avvalendosi degli strumenti previsti dall’ordinamento. Nulla per le spese.