Improcedibile l’annullamento ma si accerta l’illegittimità del diniego per fini risarcitori (TAR Puglia n. 686 del 17.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il termine quinquennale di efficacia dell’autorizzazione paesaggistica costituisce il periodo entro cui devono essere eseguiti i lavori autorizzati e non un termine finale di validità del titolo: decorso inutilmente, è necessaria una nuova autorizzazione, ma il titolo non perde efficacia per il solo decorso del tempo. Il mero avvio di indagini di polizia giudiziaria e l’eventuale richiesta di rinvio a giudizio riguardanti una deliberazione comunque applicabile non incidono sull’efficacia della stessa, che resta parametro normativo di valutazione dell’istanza. Il diniego che si fondi su tali presupposti è illegittimo per falsa presupposizione e sviamento, risolvendosi in una sospensione sine die del titolo edilizio. La sopravvenuta carenza di interesse non preclude l’esame nel merito ai fini dell’accertamento dell’illegittimità dell’atto, ove la parte abbia interesse a una pronuncia risarcitoria ai sensi dell’art. 34, comma 3, cod. proc. amm.

Il Fatto

La società ricorrente impugnava dinanzi al TAR Puglia la nota con cui l’amministrazione comunale aveva dichiarato improcedibile e inidonea a produrre effetti di rinnovo l’istanza di rinnovo di un permesso stagionale, la successiva comunicazione ex art. 10-bis, legge n. 241/1990 e il provvedimento che aveva disposto il divieto immediato di prosecuzione dell’attività avviata con SCIA, con rimozione degli effetti conseguenti.

Il diniego si fondava essenzialmente sull’asserita scadenza del titolo paesaggistico e sul richiamo a pregresse vicende penali collegate alla delibera comunale recante il disciplinare sull’uso temporaneo delle strutture precarie della fascia costiera. La ricorrente deduceva violazione del principio di ragionevolezza e del legittimo affidamento, erronea applicazione del disciplinare e degli artt. 146, 167 e 181 del d.lgs. n. 42/2004, nonché eccesso di potere per irrazionalità e contraddittorietà.

La Motivazione della Corte

Nelle more del giudizio il Comune e la Regione adottavano nuove previsioni normative destinate a disciplinare, in luogo della delibera ormai superata, il rilascio del permesso di costruire. Il Collegio ne trae la conseguenza che il ricorso è improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse quanto alla domanda di annullamento.

Il giudizio deve tuttavia proseguire per l’accertamento dell’illegittimità degli atti impugnati ai fini risarcitori, ai sensi dell’art. 34, comma 3, cod. proc. amm. La ricorrente aveva del resto ribadito il permanere dell’interesse con apposita memoria.

Nel merito il Collegio ritiene fondate le censure relative all’asserita scadenza del titolo paesaggistico. Richiamando la giurisprudenza di questo stesso TAR, si afferma che il termine di cinque anni non è termine finale di validità dell’autorizzazione, ma il periodo entro cui i lavori devono essere eseguiti: decorso inutilmente, occorre una nuova autorizzazione. Poiché le opere erano state realizzate nel quinquennio di cui all’art. 146 del d.lgs. n. 42/2004, la doglianza è accolta.

Parimenti fondate sono le contestazioni sulle vicende penali. Il mero avvio di indagini di polizia giudiziaria sulla legittimità della delibera recante il disciplinare e la richiesta di rinvio a giudizio non possono incidere sull’efficacia della stessa, che resta il parametro normativo di riferimento per valutare l’istanza. Il gravato diniego è così inficiato da falsa presupposizione e sviamento, risolvendosi in una inammissibile sospensione sine die del titolo edilizio.

Le residue censure concernenti il richiamo a pregresse evenienze provvedimentali e processuali non resistono, fondandosi su presupposti fattuali differenti e autonomi. L’illegittimità del diniego si riflette in via derivata sull’ordine di interruzione dell’attività di pubblico esercizio. Il ricorso è quindi dichiarato improcedibile quanto all’annullamento e accolto quanto all’accertamento; le spese sono compensate.