Avviso orale illegittimo per omessa valutazione della revoca cautelare (TAR Calabria n. 704 del 17.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’esercizio del potere di avviso orale di cui all’art. 3 d.lgs. n. 159/2011 ha finalità preventiva e non presuppone l’accertamento della responsabilità penale, potendo fondarsi su elementi di valenza indiziaria. L’ampia discrezionalità dell’autorità di pubblica sicurezza è tuttavia condizionata al rispetto dei canoni di adeguatezza dell’istruttoria e della motivazione. Il provvedimento è illegittimo per difetto istruttorio e motivazionale quando il Questore ometta di considerare e ponderare l’intervenuta revoca della misura cautelare disposta dal giudice penale, nonché le risultanze della proposta che smentiscano i presupposti addotti, segnatamente le frequentazioni controindicate. Il sindacato del giudice amministrativo resta circoscritto alla manifesta irragionevolezza o arbitrarietà dell’iter logico e alla verifica della sufficienza dell’istruttoria.

Il Fatto

Il Questore della Provincia di Catanzaro ha adottato nei confronti del ricorrente un avviso orale ai sensi dell’art. 3 d.lgs. n. 159/2011, ritenendolo pericoloso per la sicurezza pubblica e appartenente alle categorie di cui all’art. 1 del medesimo testo normativo.

Il provvedimento muoveva dalla proposta della Compagnia dei Carabinieri e si fondava sull’arresto subito dal ricorrente in esecuzione di un’ordinanza cautelare per attività organizzata finalizzata al traffico illecito di rifiuti, su un precedente di polizia per trasferimento fraudolento di valori aggravato e su asserite frequentazioni controindicate. Il ricorrente ha impugnato l’atto davanti al TAR Calabria deducendo violazione di legge ed eccesso di potere sotto i profili dell’istruttoria, della motivazione e della sproporzione. Il Ministero dell’Interno ha chiesto il rigetto del gravame.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ricostruisce in via preliminare il perimetro del potere. L’intervento dell’autorità di pubblica sicurezza non richiede l’accertamento della responsabilità penale né la configurabilità dei fatti come reato, essendo sufficienti elementi di valenza indiziaria. A fronte di tale ampia discrezionalità, il sindacato giurisdizionale si arresta alla manifesta irragionevolezza o arbitrarietà dell’iter logico, ma comprende il controllo sull’adeguatezza della motivazione e dell’istruttoria, richiamando sul punto TAR Calabria, sez. I, n. 71 del 2024 e Cons. Stato, sez. III, n. 1422 del 2023.

Su questa base il TAR rileva che il provvedimento non è immune dalle censure. Il Questore si era determinato muovendo innanzitutto dal recente arresto per traffico illecito di rifiuti. Senonché, in data anteriore sia al provvedimento questorile sia alla proposta, il Tribunale penale in sede di riesame aveva annullato l’ordinanza di custodia cautelare e revocato gli arresti domiciliari, osservando che dalle video riprese e dai servizi di osservazione non emergevano condotte riconducibili all’indagato nel trattamento e trasporto dei rifiuti.

Tale circostanza non è riferita nella proposta dei Carabinieri e non è stata considerata dal Questore. Questo integra di per sé il difetto istruttorio-motivazionale. Il Collegio non esclude che l’amministrazione avrebbe potuto adottare ugualmente l’avviso orale anche all’esito della revoca, ma ciò avrebbe dovuto essere oggetto di valutazione e ponderazione: la sua assenza incide sulla legittimità del provvedimento, emesso non del tutto conformemente alle regole del procedimento amministrativo poste a presidio della legalità dell’azione amministrativa.

Analogo vizio riguarda le frequentazioni controindicate. La stessa proposta riferiva che il ricorrente non risultava essere stato notato associarsi a persone pregiudicate, fatta eccezione per una vecchia frequentazione risalente nel tempo. Il presupposto istruttorio è pertanto carente, non riscontrandosi le frequentazioni bensì un unico controllo, peraltro risalente.

Il ricorso è quindi accolto e il provvedimento annullato, fatti salvi gli ulteriori provvedimenti dell’amministrazione e con compensazione delle spese in ragione della natura della controversia.