Improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse dopo il versamento ridotto del payback (TAR Lazio n. 567 del 12.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nel processo amministrativo, in virtù del principio della domanda, il sindacato giurisdizionale resta nella disponibilità della parte che lo ha attivato. Ove la parte ricorrente, prima della delibazione nel merito, dichiari di non avere più alcun interesse alla pronuncia di annullamento degli atti gravati, il giudice adito non può decidere la controversia nel merito. Ne consegue la declaratoria di improcedibilità del ricorso e dei motivi aggiunti per sopravvenuta carenza di interesse, ai sensi dell’art. 35, comma 1, lett. c), cod. proc. amm. La definizione in rito giustifica la compensazione delle spese processuali tra le parti.

Il Fatto

La ricorrente, società operante nella produzione e commercializzazione di dispositivi medici, ha impugnato il decreto adottato dal Ministro della Salute di concerto con il Ministro dell’Economia e delle Finanze in data 6 luglio 2022, recante la certificazione del superamento del tetto di spesa dei dispositivi medici a livello nazionale e regionale per gli anni 2015, 2016, 2017 e 2018, unitamente agli atti presupposti e connessi.

Con successivi motivi aggiunti la società ha esteso l’impugnazione ai provvedimenti regionali e provinciali di attribuzione degli oneri di ripiano. Il ricorso era fondato su plurimi profili, tra cui l’illegittimità costituzionale della disciplina del payback e il contrasto con il principio di neutralità IVA. La Sezione ha inizialmente accolto l’istanza cautelare. In vista dell’udienza di merito la ricorrente ha depositato le attestazioni del pagamento delle somme nella misura ridotta prevista dalla normativa sopravvenuta, dichiarando poi la sopravvenuta carenza di interesse.

La Motivazione della Corte

Il Collegio si pronuncia esclusivamente sul rito. La ricorrente ha depositato le attestazioni dell’intervenuto pagamento delle somme nella misura ridotta di cui all’art. 7, comma 1, del d.l. n. 95/2025, convertito dalla legge n. 118/2025. Tale disposizione prevede che gli obblighi a carico delle aziende fornitrici di dispositivi medici per gli anni 2015-2018 si intendano assolti con il versamento della quota del 25 per cento degli importi indicati nei provvedimenti regionali e provinciali, con estinzione dell’obbligazione e cessazione della materia del contendere.

La norma sopravvenuta, quindi, incide direttamente sulla posizione sostanziale della società, determinando il venir meno dell’interesse alla decisione di annullamento degli atti gravati. All’udienza del 12 dicembre 2025 la parte ricorrente ha dichiarato la sopravvenuta carenza di interesse e la causa è stata trattenuta in decisione.

Il Tribunale richiama il principio fondamentale della domanda, secondo cui il sindacato giurisdizionale può essere attivato soltanto ad iniziativa del soggetto che si ritiene leso, restando il processo amministrativo nella disponibilità della parte che lo ha promosso. Il giudice adito non ha alcuna possibilità di deciderlo nel merito ove la parte attrice, prima dell’udienza di delibazione, abbia dichiarato di rinunciarvi o di non avere più alcun interesse alla pronuncia di annullamento. Sul punto la Sezione richiama la giurisprudenza amministrativa, segnatamente Cons. Stato, Sez. V, n. 5113 del 2014.

Da tali premesse discende la declaratoria di improcedibilità del ricorso e dei motivi aggiunti per sopravvenuto difetto di interesse, ai sensi dell’art. 35, comma 1, lett. c), cod. proc. amm. La definizione in rito della controversia giustifica la compensazione tra le parti delle spese processuali. Il Collegio ordina che la sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.