Improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse nel ripiano dispositivi medici (TAR Lazio n. 564 del 12.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nel processo amministrativo il sindacato giurisdizionale può essere attivato soltanto ad iniziativa del soggetto che si ritiene leso e resta nella disponibilità della parte che lo ha promosso. Ove il ricorrente dichiari, prima della delibazione nel merito, di non avere più alcun interesse alla pronuncia di annullamento degli atti gravati, il giudice adito non può decidere la controversia nel merito e deve dichiarare il ricorso improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, ai sensi dell’art. 35, comma 1, lett. c), cod. proc. amm. La definizione in rito giustifica la compensazione delle spese tra le parti.

Il Fatto

Una società operante nella produzione e commercializzazione di dispositivi medici impugnava, davanti al TAR Lazio, il decreto del Ministro della Salute adottato di concerto con il Ministro dell’Economia e delle Finanze in data 6 luglio 2022, recante la certificazione del superamento del tetto di spesa dei dispositivi medici per gli anni 2015-2018, insieme agli atti presupposti e conseguenti. Con motivi aggiunti la società gravava anche la determinazione della Regione Sardegna n. 1356 del 28 novembre 2022, che aveva attribuito gli oneri di riparto del superamento del tetto di spesa.

Nel corso del giudizio la ricorrente depositava le attestazioni del pagamento delle somme nella misura ridotta prevista dall’art. 7, comma 1, d.l. n. 95/2025, convertito dalla legge n. 118/2025, e all’udienza del 12 dicembre 2025 dichiarava la sopravvenuta carenza di interesse alla decisione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio rileva che la ricorrente, prima della delibazione nel merito, ha dichiarato di non avere più interesse alla pronuncia di annullamento degli atti gravati. Da tale dichiarazione discende la definizione del giudizio in rito.

Il TAR richiama il principio fondamentale della domanda: il sindacato giurisdizionale può essere attivato soltanto ad iniziativa del soggetto che si ritiene leso e il processo amministrativo resta nella disponibilità della parte che lo ha promosso. Il giudice adito non ha alcuna possibilità di deciderlo nel merito quando la parte attrice, prima dell’introito del ricorso per la delibazione, abbia dichiarato di rinunciarvi o di non avere più alcun interesse alla pronuncia di annullamento.

Il Collegio conforta la conclusione richiamando Cons. Stato, Sez. V, 14 ottobre 2014, n. 5113, che esprime stabilmente tale orientamento. Non residuano, quindi, i presupposti per una pronuncia di merito sugli articolati motivi di illegittimità costituzionale e di violazione delle norme sul ripiano.

La definizione in rito della controversia giustifica, infine, la compensazione delle spese processuali tra le parti. Il ricorso introduttivo e i motivi aggiunti sono pertanto dichiarati improcedibili per sopravvenuto difetto di interesse.