Ricorso improcedibile per mancata impugnazione del diniego formatosi per silentium sulla sanatoria (TAR Abruzzo n. 398 del 01.09.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il ricorso proposto avverso l’ordinanza di demolizione di un manufatto abusivo diviene improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse quando il privato, dopo l’ingiunzione, presenti istanza di permesso di costruire in sanatoria ai sensi dell’art. 36 del d.P.R. n. 380/2001 e non impugni il diniego formatosi per silenzio rigetto. Il provvedimento negativo consolidato priva il manufatto di ogni titolo abilitativo. Ne deriva che nessuna utilità può ricavare il ricorrente dall’annullamento dell’ordinanza di demolizione, perché la legittimità dell’opera resta definitivamente esclusa dal diniego non contestato.

Il Fatto

Il ricorrente, a seguito del sisma del 2009, aveva abbandonato l’abitazione e presentato al Comune istanza per l’installazione di un manufatto temporaneo in legno. A distanza di anni, all’esito di accertamenti, il Comune ha emesso l’ordinanza di demolizione con cui ha ingiunto la rimozione del manufatto.

Dopo l’ingiunzione il ricorrente ha depositato istanza di sanatoria ai sensi dell’art. 36 del d.P.R. n. 380/2001, poi ha impugnato l’ordinanza di demolizione con ricorso al TAR, chiedendone l’annullamento previa sospensione. Il Comune si è costituito chiedendo il rigetto. La domanda cautelare è stata respinta con ordinanza, sulla base dell’agibilità dell’abitazione e dei termini già decorsi per la conclusione del procedimento di accertamento di conformità. La causa è stata poi trattenuta in decisione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio rileva d’ufficio una questione preliminare di rito: sul manufatto oggetto dell’ordinanza di demolizione pendeva l’istanza di sanatoria, sulla quale il Comune non si era pronunciato nei termini. Si è così formato il silenzio rigetto ai sensi dell’art. 36 del d.P.R. n. 380/2001.

Tale provvedimento negativo non è stato impugnato dal ricorrente e si è consolidato. Ne consegue che il manufatto è definitivamente sprovvisto di titolo abilitativo. Il diniego formatosi per silentium rende l’opera illegittima in via stabile, indipendentemente dall’esito del giudizio sull’ordinanza di demolizione.

Da qui il difetto di interesse. Un eventuale annullamento dell’ordinanza non produrrebbe alcuna utilità concreta, perché la legittimità del manufatto resta esclusa dal diniego non contestato. Il Collegio sottolinea che era onere del ricorrente impugnare anche il successivo provvedimento comunale di diniego per silentium.

Il ricorso è pertanto dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse alla decisione. In ragione della definizione in rito, le spese di giudizio sono integralmente compensate tra le parti.